УИД: 18RS0015-01-2025-000317-84
Дело № 2-274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка, УР 28 июля 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>5 от 15.05.2025,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера № от 24.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, который в целом мотивирован следующим.
11 марта 2025 года к Истцу обратилась ФИО2 (далее – Ответчик) с просьбой дать в долг на один месяц денежные средства в размере 450 000,00 руб. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, ФИО1 передала ФИО2 указанную сумму на её счет.
По прошествии времени ФИО2 деньги не вернула, претензию оставила без ответа. Каких-либо долговых обязательств у истца перед ответчицей не имелось и не имеется до настоящего времени.
Истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 450 000,00 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя (л.д. 20).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в отношении нее и Истца были совершены мошеннические действия, при этом пояснила, что действительно от ФИО1 на его счет поступали денежные средства, каких-либо договорных обязательств между ним нет, соглашение об инвестициях не заключали.
Представитель ответчика – адвокат Аденов А.Ю. в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 39-43), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснив, что ФИО1 добровольно перевела денежные средства ФИО2
Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики (kambarsky.udm@sudrf.ru).
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив доводы искового заявления, возражение ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что 11 марта 2025 года по просьбе Ответчика, ФИО1 дала в долг 450 000,00 руб. ФИО2, переведя денежные средства на счет последней (л.д. 13, 14).
По прошествии времени ответчик деньги не вернула. При этом, никаких долговых обязательств перед ответчиком истец не имеет.
Из возражений ответчика следует, что 21 февраля 2025 года Ответчик с целью заработать деньги, в сети Интернет, используя свой мобильный телефон, зарегистрировалась на брокерской платформе «Moravianent». Далее, ею был открыт расчетный счет, на который она перечислила свои денежные средства. В последствии от представителя брокерской платформы ФИО7 в её адрес было направлено электронное письмо, где было указано, что для дальнейшего проведения сделок с криптовалютой и для стабильного пользования платформой ей необходимо оформить страховку брокерского счета, а если потребуется вывести (снять) все свои деньги со счета, необходимо найти доверенное лицо, которое должно будет самостоятельно зарегистрироваться на платформе для зарабатывания денег.
С этой целью 11 марта 2025 года Ответчик приехала к ФИО1, с которой были ранее знакомы и попросила выступить доверенным лицом. Далее ФИО1 было предложено перевести деньги на счет ФИО2, открытый на брокерской платформе. ФИО1 при помощи своего мобильного телефона, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» денежные средства, тем самым подтвердив согласие участвовать в торгах, операциях на брокерской платформе. Сразу же после этого, неустановленным лицом являющимся представителем вышеуказанной брокерской платформы, ФИО1 было предложено вложить принадлежащие ей деньги на брокерский счет ФИО2, чтобы вывести валюту которая уже имелась на её счету, с учетом ее денежных средств, которые она перечислит на счет ФИО2 ФИО1 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» оформила заявку на получение кредита в размере 1 000 000,00 рублей и после его одобрения, 12 марта 2025 года перевела на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 990 000,00 руб..
ФИО2 перевела эти деньги на свой расчетный счет открытый в Банке ВТБ, а затем перевела на расчетный счет открытый на её имя на брокерской платформе. Затем, ФИО2 вновь попыталась снять (вывести) деньги со своего счета, но произошел сбой в программе и из техподдержки брокерской платформы было направлено очередное электронное письмо с предложением найти другое доверенное лицо для продолжения проведения денежной операции по получению денег со счета открытого на её имя. Об этом ФИО2 сообщила ФИО1
Указанные в возражении обстоятельства Истец не оспаривает, давая аналогичные показания в качестве потерпевшей.
По данному факту 17 марта 2025 года следователем СО ОМВД России «Камбарское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что ущерб причинен ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (л.д. 44). ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 45-47).
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение Истцом указанной денежной суммы на счет Ответчика, было обосновано мошенническими действиями неустановленных лиц, и доверчивостью как Истца, так и Ответчика ФИО2 При этом, между ФИО1 и ФИО2 какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.
Денежные средства Истца поступили на счет Ответчика, что подтверждается материалами дела и пояснением самого Ответчика в судебном заседании.
Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения ею денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства стали её собственностью, а значит, её доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Поскольку денежные средства получались лично Ответчиком на её счет, о чем Ответчику было достоверно известно, сам по себе факт последующего перечисления Ответчиком данных денежных средств, суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения Ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность по снятию денежных средств со счета (их перечисление) несет владелец счета, то есть Ответчик ФИО2
То обстоятельство, что Истец переводила денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в возражении, не свидетельствует об обоснованности приобретения Ответчиком денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат.
Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет Ответчика денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть у Ответчика каких-либо законных оснований для получения от Истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства Истцом были внесены на счет Ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу Истца денежных средств.
Таким образом, денежные средства в размере 450 000,00 руб. получены Ответчиком от Истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
Другие доказательства суду не представлены. При изложенных обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 450 000,00 руб.
Истцом заявлено также требование о возмещении судебных расходов.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. (л.д. 7).
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2025, из которого следует, что для защиты своих интересов в суде ею заключен договор с ФИО3, которой, согласно квитанции, оплачено за оказанные услуги 50 000,00 руб. (л.д. 15, 16).
С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленных истцом размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина