РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – администрации Ангарского городского округа ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-002525-56) по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании недействительными постановлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ** Ангарский городской суд ... вынес решение, которым за ее матерью ФИО5 признано право собственности на жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: ..., р.... порядке приобретательной давности:

- ..., общей площадью 70,3 кв.м.,

- ..., общей площадью 71,4 кв.м.

** ФИО5 и она заключили два договора дарения вышеуказанных квартир, в соответствии с условиями которых, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара ... по адресу: ..., р.....

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В решении указано, что в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ** № «О признании плановым строительство жилых домов в ...» признано плановым строительство жилых домов в ..., в том числе, 2-квартирного жилого ....

Таким образом, суд признал объект капитального строительства – жилой ..., Ангарского городского округа, Иркутской области жилым домом блокированной застройки.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа земельный участок по адресу: ..., р.... расположен в территориальной зоне «зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж 1». И-вы проживают в жилом доме по указанному адресу с 1980 года. Судом также было установлено, что ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными квартирами более 15 лет.

** администрация Ангарского городского округа в газете «Ангарские ведомости» опубликовала постановление №-па «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...».

Считает, что данное постановление нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как указанные в нем объекты капитального строительства не являются многоквартирными домами, и к ним не применимы нормы законодательства, как для многоквартирных домов, указанных в постановлении.

Фактически объекты капитального строительства № и № по ... являются жилыми домами блокированной застройки, к ним следует применять нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, как для домов блокированной застройки.

Ссылается на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Считает, что и проект планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, территории под объектами капитального строительства № и № по ... явно и грубо нарушает ее права и законные интересы, как собственника объектов недвижимости, так как границы межевания в проекте проложены прямо по огородам ее семьи и отдельным приквартирным участкам, которые добросовестно, открыто и непрерывно использовались ею и членами ее семьи долгие десятилетия.

** ею из Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа получен отказ №, из которого следует, что ей отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – «жилой блокированный дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., рабочий ....

Данный отказ она также считает незаконным и необоснованным, так как в решении суда от **, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, четко и подробно указано, по каким обстоятельствам у ее матери ФИО5 отсутствовало разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В уточненном исковом заявлении истица ФИО1 дополнительно указала, что в решении Ангарского городского суда ... от ** указано, что земельный участок по адресу: ... соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа расположен в территориальной зоне «зона застройки индивидуальными домами (Ж1).. И-вы проживают в жилом доме по адресу: ... 1980 года… истица сделала новый забор.». Судом было установлено, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными квартирами, находящимися по адресу: ..., р...., более 15 лет.

В уточненном и дополненном исковом заявлении ФИО1 также указала, что спорный жилой дом, в котором она проживает, не является многоквартирным домом, к нему не применимы законодательные нормы, указанные в постановлении от ** №-па, как для многоквартирных домов.

С представленным заключением кадастрового инженера ФИО7 она не согласна, считает данное заключение не соответствующим действительности, не обоснованным, выражающим лишь предположительное мнение кадастрового инженера.

Ссылается также на то, что спорная граница земельных участков, обозначенная на местности ограждением – забором существовала с 1980 года, даже с 2002 года, указанного в заключении кадастрового инженера ФИО7, прошло значительно больше 15 лет, так как согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность составляет 15 лет.

Ответчиком не оспаривается заключение судебной экспертизы, однако исковые требования в части признания жилого дома домом блокированной застройки ответчик не признает, так как по делу еще не вынесено решение.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; обязать администрацию Ангарского городского округа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «жилой дом блокированной застройки», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, ..., рабочий ...; признать недействительными: постановление №-па от ** «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...»; признать недействительным постановление №-па от ** «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...»; взыскать с администрации Ангарского городского округа судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала доводы и требования иска. Ссылалась на то, что оспариваемыми нормативно-правовыми актами нарушаются ее права, поскольку границы межевания проходят по ее земельному участку.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддержал доводы исков.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласилась с выводами судебной экспертизы, не оспаривая, что дом истицы является домом блокированной застройки. Считала, что оспариваемые нормативно-правовые акты не могут нарушать прав истицы, поскольку земельный участок не принадлежит ей на праве собственности, равно как она не имеет на него иных прав. Постановления соответствуют законодательству.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа представителей не направили, о дате и времени извещены надлежаще.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО8, не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 поддержала иск, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что она проживает в жилом доме с рождения. Земля всегда принадлежала их семье, они туда вложили силы.

Ранее участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что является гражданским супругом истицы. Спорный дом является блокированным домом, в одной квартире проживают они с супругой, а во второй квартире бабушка и дочь. У дома всегда имелся земельный участок, они им пользуются, на нем есть постройки.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, несовершеннолетние ФИО31, ФИО9 в лице законных представителей, которым на праве собственности принадлежат земельные участки, в отношении которых подготовлен проект планировки с проектом межевания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимали участие третьи лица ФИО19, ФИО10 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, которые возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что администрация Ангарского городского округа приняла правильные решения, организовав проезд к дому и участку ФИО19 В настоящее время проезд к ФИО19 проходит по земельному участку ФИО10, чем также нарушаются ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться данной частью земельного участка, огородить его забором.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица ФИО1 является собственником двух жилых помещений:

- ..., площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., р....;

- ..., площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., р.....

Право собственности ФИО1 (одаряемой) возникло на основании договоров дарения от **, заключенных с Ивановной Л.Я. (дарителем), и подтверждается договорами дарения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанные квартиры за дарителем ФИО5 было признано решением Ангарского городского суда ... от ** в порядке приобретательной давности.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО5

В соответствии с данными справки о составе семьи от **, выданной МУП АГО «ЖЭТ №», в квартире по адресу: ..., р.... зарегистрировано 7 человек: ФИО1 (собственник), ФИО6 (муж), ФИО5 (мать), ФИО4 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО11 (внук), ФИО12 (внук).

Одним из исковых требований ФИО1 является требование о признании жилого дома, состоящего из двух квартир истицы, жилым домом блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что ... № находятся в жилом доме по адресу: ..., р.... (далее по тексту – спорный жилой дом). Указанный дом является многоквартирным, имеет кадастровый № и состоит из двух квартир с кадастровыми номерами № принадлежащих Ивановной Н.Г. на праве собственности.

Права на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, у ФИО1 отсутствовали. До утверждения проекта планировки с проектом межевания истица не являлась ни собственником, ни арендатором, ни правообладателем земельного участка на иных правах, что ею не оспаривалось в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась в установленном порядке в органы местного самоуправления с вопросом о предоставлении земельного участка, на котором расположен дом. Однако, ей в этом было отказано. В судом заседании истица и ее представитель высказали намерение в будущем обратиться с иском в суд за признанием прав на земельный участок в судебном порядке, поскольку ее мать ФИО5, она и члены ее семьи в течение всего периода проживания в доме, фактически владели и пользовались земельным участком, прилегающим к дому.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, поскольку ФИО1 в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности обе квартиры, то ей в настоящее время на праве собственности принадлежит весь сформированный для эксплуатации жилого дома земельный участок с кадастровым номером №. Данное право у истицы возникло с момента утверждения проекта планировки с проектом межевания территории.

Исковые требования ФИО1 о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки связаны со следующими обстоятельствами.

В период с ** по ** проведены общественные обсуждения по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, территории под объектами капитального строительства № и № по ....

Участниками общественных обсуждений являлись жители Ангарского городского округа, достигшие 18 лет, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлен проект планировки с проектом межевания. Участники имели право высказывать свои замечания и предложения в письменной форме почтовым отправлением, либо на адрес электронной почты, либо посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта. Извещение о начале общественных обсуждений было опубликовано в газете «Ангарские ведомости» **, а также размещено на фасадах зданий или ограждений, расположенных по определенным адресам. Организатором общественных обсуждений определено Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа.

Вопросы, связанные с проведением общественных обсуждений по проекту планировки с проектом межевания вышеуказанной территории, предусмотрены постановлением №-па от ** администрации Ангарского городского округа «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...», которое истица просит суд признать недействительным.

Согласно Книге (журналу) учета посетителей экспозиции проекта, в общественных обсуждениях по проекту планировки с проектом межевания, приняло участие 2 человека – ФИО1 и ФИО23, которыми высказаны возражения по межеванию территории ... в части границ формируемого земельного участка ЗУ-1.

Возражения участников общественных обсуждений были рассмотрены, в результате чего, в адрес ФИО1 и ФИО23 направлены мотивированные письма от ** о необходимости проведения общественных обсуждений со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от ** №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Организатором общественных обсуждений ** составлен Протокол общественных обсуждений, а также ** подготовлено Заключение о результатах общественных обсуждений, в которых подведены их итоги о том, что общественные обсуждения по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ... проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, общественные обсуждения признаны состоявшимися.

Заключение о результатах общественных обсуждений от ** опубликовано в газете «Ангарские ведомости» № (1557) от **.

В связи с тем, что общественные обсуждения были проведены, признаны соответствующими законодательству и состоявшимися, то ** администрацией Ангарского городского округа издано постановление №-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...», которое истица также просит суд признать недействительным.

Вышеуказанным постановлением от ** №-па утвержден проект планировки с проектом межевания территории в отношении перечисленных выше земельных участков и территорий.

На момент проведения общественных обсуждений, а также утверждения проекта планировки с проектом межевания территории, земельный участок, на котором расположен дом с квартирами ФИО1, не был поставлен на кадастровый учет, не имел кадастрового номера, а потому в постановлениях администрации Ангарского городского округа был определен фразой «… территории под объектами капитального строительства №…».

В настоящее время, в соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории, сформирован земельный участок, предназначенный для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого ... по адресу: рабочий ..., имеет кадастровый №, который поставлен на кадастровый учет (земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

Между тем, согласно проекту планировки с проектом межевания территории сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № земельный участок, предназначенный для благоустройства территории (земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому).

Таким образом, оба земельных участка связаны со спорным жилым домом, предназначены для него эксплуатации и жизнедеятельности проживающих в нем граждан, но не для ведения личного подсобного хозяйства или огородничества.

ФИО1, полагая, что жилой дом, в котором она проживает по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, район Ангарский, рабочий ... является домом блокированной застройки, предъявила соответствующее требование в суд.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – это жилые дома, блокированные с другими жилыми домами (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 3.3 Свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденного и введенного в действие Приказом от ** №\пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В письме Минэкономразвития России от ** №... разъяснено, что жилой дом может быть признан жилым домом блокированной застройки при одновременном наличии определенных признаков.

Разрешая требование иска в указанной части, суд установил, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ..., р.... соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы АГО ** № (с изм. и доп.), находятся в территориальной зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой:

-в случае малоэтажной многоквартирной жилой застройки (как у истицы в настоящее время) предельные размеры земельных участков, в том числе, их площадь составят: минимальная площадь земельного участка – 0,08 га (8 соток), а максимальная площадь – 0,5 га (50 соток);

-в случае блокированной жилой застройки (на которую истица претендует) предельные размеры земельных участков, в том числе, их площадь составят: минимальная площадь земельного участка – 0,01 га (1 сотка), а максимальная площадь – 0,2 га (20 соток).

ФИО1, полагая, что в случае признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, то положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не будут применимы, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа пояснил, что в случае признания судом жилого дома домом блокированной застройки, это потребует внесения изменений в утверждённый проект планировки с проектом межевания территории.

Суд, признавая жилой дом, расположенный по адресу: ..., р...., имеющий кадастровый №, домом блокированной застройки, выводы основывал на заключении эксперта №-СЭ от **, составленном экспертом ФИО13 Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы».

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от **, эксперт ФИО13 сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., р...., имеющий кадастровый №, является домом блокированной застройки.

Эксперт в заключении указал, что жилой дом может быть признан жилым домом блокированной застройки при одновременном наличии определенных признаков. В частности, если:

жилой дом:

- имеет не более трех этажей;

- состоит из нескольких блоков, число которых не превышает 10;

- имеет выход на территорию общего пользования;

2) каждый блок такого дома:

- предназначен для проживания одной семьи;

- имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком (блоками);

- имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям;

- не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками:

- расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования;

3) разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки.

Экспертом было установлено, что рассматриваемый жилой дом обеспечен следующими инженерными системами, в том числе:

Квартира №:

- система холодного водоснабжения – индивидуальная, осуществляется при помощи скважины;

- система горячего водоснабжения – отсутствует;

- система водоотведения (канализация) – индивидуальная;

- система отопления – индивидуальная (дровяная печь);

- система электроснабжения – подключена от центральной (городской) сети через электрический шкаф, расположенный на фасаде жилого дома;

- система вентиляции – естественная.

Квартира №:

- система холодного и горячего водоснабжения – отсутствует;

- система водоотведения (канализация) – отсутствует, деревянный туалет расположен на территории приквартирного участка;

- система отопления – индивидуальная (дровяная печь);

- система электроснабжения – подключена от центральной (городской) сети;

- система вентиляции – естественная.

Экспертом в ходе исследования проведен анализ и сравнение с требованиями нормативно-технических документов, в результате анализа которых, эксперт пришел к выводам о том, что рассматриваемый жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух обособленных блоков, разделенных между собой стеной без проемов. Каждый блок жилого дома имеет индивидуальный выход на земельный участок и предназначен для проживания одной семьи.

Рассматриваемый жилой дом выполнен в виде двух блоков, каждый из которых имеет индивидуальный выход на земельный участок.

Блоки жилого дома не имеют общих помещений со смежным блоком. Инженерные сети выполнены отдельно для каждого блока (от городских сетей и индивидуальные).

Заключение эксперта судом оценено по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование экспертом проведено с осмотром спорного жилого дома и земельного участка, исследовательская часть изложена подробно с приложением фотографий, материалы дела экспертом изучены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО «Главпроект» ФИО24, заключение № от ** которого имеется в материалах дела.

При исследовании вопроса о том, является ли жилой дом домом блокированной застройки, специалист ФИО24 исходил из следующих критериев:

Наличие единой смежной стены;

Количество этажей;

Совокупное количество составляющих элементов;

Вход-Выход;

Наличие помещений общего пользования;

Наличие изолированной инженерной сети.

Обследование показало, что объект обследования – одноэтажное жилое здание, выполнено каркасно-щитовым методом, состоящее из двух частей с единой смежной стеной, в каждой части которой имеется изолированный выход на личную территорию и индивидуальное подключение к инженерной сети электричества. Помещения общего пользования отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, специалистом сделан вывод о том, что объект обследования – здание жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой жилой блокированный дом, соответствующий пункту 40 статьи 1, пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Несмотря на то, что специалист ФИО24 не привлекался судом в качестве эксперта, а потому не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным выполненное им исследование принять в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, требования иска о признании жилого дома домом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

Ссылки истицы в исковом заявлении на то, что ранее состоявшимся решением суда от ** объект капитального строительства № по ... (спорный жилой дом) признан жилым домом блокированной застройки, являются заблуждением и не соответствуют содержанию указанного судебного акта.

Наряду с этим, ФИО1 просит суд возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «жилой дом блокированной застройки», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, ..., район Ангарский, рабочий ....

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из отсутствия для этого оснований.

В соответствии со статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация проекта по строительству объекта капитального строительства может состоять из следующих этапов, в том числе, этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, урегулированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В рассматриваемой по делу ситуации, жилой блокированный дом по адресу: ..., р.... истица не строила. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный дом является деревянным, год его постройки – 1978.

В спорные квартиры вселилась ее мать ФИО5 Квартира № была предоставлена ее матери ФИО5 в 1991 году в связи с работой последней в ЗАО «СМП-271». Квартиру № также заняла мать истицы в 1995-1996 г.г. после смерти ФИО14

В силу ранее действующего законодательства, спорный жилой дом по адресу: ... ... был принят в эксплуатацию, поскольку ** мэром Ангарского муниципального образования издано постановление № «О признании плановым строительство жилых домов в ...», в соответствии с которым, жилой дом не является самовольной постройкой и признано плановым строительство жилых домов в ..., в том числе, 2-квартирный жилой ....

Данные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда ... от ** по делу №, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В иске ФИО1 ссылается на произведенную ею в спорном жилом доме реконструкцию.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, в судебном заседании истица не оспаривала, что реконструкция в доме ею произведена без получения разрешительной документации в установленном порядке.

Анализируя изложенное, оснований для возложения на администрацию Ангарского городского округа обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – спорный жилой дом у суда не имеется.

По аналогичным основаниям письмом от ** № Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Ивановной Н.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постановлений недействительными, судом принято во внимание следующее.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из пояснений истицы и ее представителя, а также исходя из оснований, указанных в иске, следует, что постановление №-па от ** администрации Ангарского городского округа «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...» оспаривается Ивановной Н.Г. в связи с тем, что при проведении общественных обсуждений не были учтены мнения жителей, как таковые обсуждения не проводились, все проведено формально.

Представитель администрации Ангарского городского округа с данными доводами не согласился, пояснив, что общественные обсуждения являются мероприятием, предусмотренным законом, их допустимо проводить в том виде, в котором они были проведены, это было связано с необходимостью соблюдения мер по короновирусной инфекции в 2021 году, не допуская скопления людей. Участники слушаний были оповещены о их проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ** №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Основания и порядок проведения общественных обсуждений, публичных слушаний, в том числе, по проектам планировки территории, проектам межевания территории урегулированы в статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в Положении об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности в Ангарском городском округе, утверждённом решением Думы Ангарского городского округа от ** №.

Проверив постановление от ** №-па на предмет его соответствия указанным выше нормативным актам, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого постановления недействительным в судебном порядке оснований не имеется, оно является законным и обоснованным.

Доводы истицы и ее представителя о не проведении общественных обсуждений как таковых, об отсутствии учета мнения жителей, о формальном проведении обсуждений относятся к процедуре проведения общественных обсуждений и не свидетельствуют о незаконности постановления от ** №-па, как нормативно-правового акта.

Вышеперечисленные нормативно-правовые акты не содержат требований об обязательном учете всех высказанных участниками общественных обсуждений замечаний и предложений. Высказанные замечания и предложения подлежат лишь обязательному рассмотрению и сообщением участникам оснований их не принятия.

Между тем, оспаривая постановление №-па от ** администрации Ангарского городского округа «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...», истица и ее представитель пояснили, что данный нормативно-правовой акт нарушает права истицы, как собственника объектов недвижимости, так как границы межевания в проекте проложены прямо по огородам ее семьи и отдельным приквартирным участкам, которые добросовестно, открыто и непрерывно использовались ею и членами ее семьи долгие десятилетия.

Представитель администрации Ангарского городского округа с данными доводами не согласился, пояснив, что данным нормативно-правовым актом права и интересы истицы не затронуты, поскольку она не является правообладателем земельного участка.

В судебном заседании между участниками процесса имелся спор относительно заезда к жилому дому и земельному участку, принадлежащему ФИО19 по адресу: Российская Федерация, ..., ... ....

Истица считала, что Проект планировки разрабатывался и межевании территории фактически проводилось только лишь для того, чтобы организовать проезд к дому и участку ФИО19 Однако, этим были нарушены ее интересы, поскольку она фактически лишилась земельного участка по адресу: Российская Федерация, ..., район Ангарский, рабочий .... В подтверждение своих доводов представила в материалы дела кадастровые публичные карты по состоянию на 2006, 2010, 2018, 2022 г.г.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате проведенных работ и издания оспариваемых постановлений, проезд к дому и земельному участку ФИО19 с кадастровым номером № был организован.

В тоже время земельный участок, занятый и фактически эксплуатируемый для огородничества ФИО1, разделен на два земельных участка:

- земельный участок, предназначенный для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого ... по адресу: рабочий ..., имеет кадастровый №, который поставлен на кадастровый учет (земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

- земельный участок, предназначенный для благоустройства территории, с кадастровым номером № (земельный участок, примыкающий к многоквартирному дому).

Как суд указывал выше, земельный участок, фактически занятый и эксплуатируемый ФИО1 под огородничество, на момент выполнения Проекта планировки с проектом межевания не был сформирован, на кадастровом учете не стоял, документального подтверждения своих прав на земельный участок истица не имела, а потому суду не представляется возможным установить нарушение каких-либо прав истицы оспариваемым постановлением №-па от ** администрации Ангарского городского округа.

Более того, ранее существующий проезд к дому и участку ФИО19 являлся стихийным, фактически образованным на местности в силу сложившейся жизнедеятельности граждан, не имел документального и правового закрепления в нормативных актах, не был официально нанесен на публичную кадастровую карту.

Свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, касающиеся места нахождения проезда до проведения общественных обсуждений и утверждения Проекта планировки с проектом межевания, судом проанализированы, признаны не имеющими юридического значения с учетом вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными постановлений.

Истица также просит суд удовлетворить требования о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 частично удовлетворен, она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Удовлетворенное судом исковое требование о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки является требованием неимущественного характера, которое в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей.

Факт оплаты истицей государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается двумя чеками-ордерами от ** на сумму 300 рублей каждый.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 600 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы истицы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО25 За нотариальные услуги ФИО1 оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса и соответствующей отметкой в нотариальной доверенности.

Анализируя содержание доверенности, выданной истицей на имя своего представителя ФИО2, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела, а также предоставляет представителю право не только участвовать в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах.

Кроме того, доверенность выдана ** сроком на 5 лет. Следовательно, срок действия доверенности в настоящее время не истек, заканчивается только **, а потому доверенность может быть использована и в иных судебных делах в течение еще длительного периода времени.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: ..., р...., имеющий кадастровый №, домом блокированной застройки.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ангарского городского округа:

-о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «жилой дом блокированной застройки», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, ..., ... ...;

-о признании недействительным постановления №-па от ** администрации Ангарского городского округа «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...»;

-о признании недействительным постановления №-па от ** администрации Ангарского городского округа «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, территории под объектами капитального строительства № и № по ...»;

-о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.11.2022.