Решение по делу № 2-463/2023 от 11.09.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя третьего лица АО «Ока-Лада» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ока-Лада» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки LadaGranta. Цена товара была согласована в размере 800 000 рублей с учетом скидки в размере 100 000 рублей, предоставленной на условиях договора, согласно которым покупатель принял на себя обязанности: приобрести у партнера продавца - АО «ВЭР» сертификат технической помощи на дорогах № на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей; у партнера продавца АО «Совкомбанк страхование» договор КАСКО № на сумму страховой премии в размере 34 320 рублей.

Указывает, что приобретение товара по цене, указанной в договоре, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», было обусловлено приобретением покупателем дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности, отказ от которых в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом предложены не были.

Истец утверждает, что изначально были выполнены условия предоставления скидки в размере 100 000 рублей, в том числе приобретен у партнера продавца - АО «ВЭР» сертификат технической помощи на дорогах № на сумму 80 000 рублей; у партнера продавца АО «Совкомбанк страхование» приобретен договор КАСКО № на сумму 34 320 рублей, в связи с чем, цена автомобиля составила для ответчика 800 000 рублей. Данная сумма ответчиком оплачена. Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об отказе от сертификата АО «ВЭР» технической помощи на дорогах №, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, уплаченных при приобретении сертификата. Однако, ответчик денежные средства не перечислил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный предоставлением карты АО «ВЭР» №, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО3; взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный предоставлением карты АО «ВЭР» №, в сумме 80 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, согласно телефонограмме, исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте. Направил в суд возражения на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. Ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-95).

Представитель третьего лица АО «Ока-Лада» ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление <данные изъяты>

Представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Совкомбанк страхование» в суд не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Ока-Лада» был заключен договор № купли-продажиавтомобиля марки LadaGranta.

Согласно п.2.1 договора рекомендованная розничная цена товара, в том числе НДС 20 %, составляет 900 000 рублей.

Истцу была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей (абз. 4 п. 2.1 договора), в связи с чем, стоимость автомобиля снизилась до 800 000 рублей.

Скидка была предоставлена ответчику при условии приобретения ответчиком у партнера продавца - АО «ВЭР» сертификата технической помощи на дорогах № на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей; у партнера продавца АО «Совкомбанк страхование» договор КАСКО № на сумму страховой премии в размере 34 320 рублей, перечисленных в п. 8.4 договора.

Согласно п. 8.6договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, а равно от иных договоров, перечисленных в п. 8.4 договора, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае скидка, указанная в п. 8.4 договора не применяется, стоимость автомобиля увеличивается на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался досрочно или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 договора купли-продажи или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставления маркетинговой скидки.

Истцом были выполнены условия предоставления скидки в размере 100 000 рублей, в том числе приобретен у партнера продавца - АО «ВЭР» сертификат технической помощи на дорогах №, в связи с чем, цена автомобиля составила для ответчика 800 000 рублей. Данная сумма ответчиком оплачена.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ВЭР» об отказе от сертификата технической помощи на дорогах №.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Из пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», следует, что п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п. 2 ст. 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения ст. 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует п. 3 ст. 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно предоставленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ока-Лада» и ФИО3 был заключен предварительный договор № купли-продажи товара (транспортного средства), в котором стороны согласовали стоимость автомобиля LadaGranta в сумме 800 000 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/1050-0004610, согласно которому банк предоставил истице денежные средства в размере 638 474 рубля 92 копейки сроком на 60 месяцев, с уплатой 9 % годовых за пользование заемными средствами <данные изъяты>).

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Ока-Лада» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LadaGranta.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена товара, в том числе НДС 20 %, составляет 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у партнера продавца - АО «ВЭР» сертификат технической помощи на дорогах №.

Стоимость сертификата составила предоставления поручительства составляет 80 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств с банковского счета, открытого при предоставлении кредита.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ВЭР» об отказе от сертификата технической помощи на дорогах № и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что приобретение сертификата технической помощи на дорогах произошло не в целях приобретения скидки на автомобиль, а по предложению менеджера автомобильного салона в целях установления большей вероятности одобрения банком предоставления кредита и получения сниженной процентной ставки по кредиту.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, кроме того, данные доводы согласуются с доводами ответчика об нецелесообразности приобретения сертификата технической помощи на дорогах, поскольку в месте её постоянного проживания на территории <адрес>, услуги по указанному сертификату не предоставляются; заключения двух договоров (приобретениеу АО «ВЭР» сертификата технической помощи на дорогах № на сумму 80 000 рублей и у АО «Совкомбанк страхование» договора КАСКО № на сумму 34 320 рублей) в целях приобретения скидки на автомобиль, поскольку скидка составила 100 000 рублей, тогда как платапо указанным договорам составила 114 320 рублей, что делает очевидным отсутствие у потребителя материального интереса в получении скидки на таких условиях.

Учитывая изложенное, исходя из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. При этом со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что недопустимо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, волеизъявления истца ФИО3 на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора о технической помощи на дорогах, оформленного сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный законом, принимая во внимание, что какие-либо услуги по договору оказаны не были, доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора ответчиком в материалы дела не представлено, договор технической помощи на дорогах, оформленный сертификатом АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 80 000 рублей, уплаченные за сертификат, взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями АО «ВЭР» нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав истца и перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных необходимостью отстаивать свои интересы в претензионном и в судебном порядке, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составит 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования «Лысковский муниципальный округ Нижегородской области» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3(<данные изъяты>) к Акционерному обществу «ВЭР»(<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о технической помощи на дорогах, оформленный сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО3

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР»в пользу пользу ФИО3 уплаченные при приобретении сертификата технической помощи на дорогах № денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР»в пользу пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета МО «Лысковский муниципальный округ Нижегородской области» в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков