Дело № 2-3359/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что она перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, по ее просьбе в качестве займа денежные средства в общей сумме – 3 700 000 рублей (50 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 199 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 1 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 450 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 500 000 руб. 00 коп. (дата платежа 14.09.2024г.); 2 500 руб. 00 коп. (дата платежа 14.09.2024г.); 100 000 руб. 00 коп. (дата платежа от 15.09.2024г.); 200 000 руб. 00 коп. (дата платежа 17.09.2024г.); 500 000 руб. 00 коп. (дата платежа 18.09.2024г.); 400 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.10.2024г.); 100 000 руб. 00 коп. (дата платежа 07.10.2024г); 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 22.10.2024г.); 193 000 руб. 00 коп. (дата платежа 22.10.2024г.); 250 000 руб. 00 коп. (дата платежа 02.12.2024г.); 241 000 руб. 00 коп. (дата платежа 16.12.2024г.); 1000 руб. 00 коп. (дата платежа 16.12.2024г.); 158 000 руб. 00 коп. (дата платежа 16.12.2024г.); 49 600 руб. 00 коп. (дата платежа 19.12.2024г.); 50 400 руб. 00 коп. (дата платежа 19.12.2024г.); 149 000 руб. 00 коп. (дата платежа 27.12.2024г.); 1000 руб. 00 коп. (дата платежа 27.12.2024г.); 99 000 руб. 00 коп. (дата платежа 31.12.2024г.)).

В дальнейшем из-за неверно расчета перечисленной суммы между ФИО2 (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа от 06.03.2025г. на сумму 3 307 000 руб. 00 коп, удостоверенный нотариусом Москвы ФИО4 и зарегистрированный реестре: №-н/77-2025-1-194.

Так, как денежные средства в размере 394 500 руб. 00 коп. не вошли в договор займа, ФИО2 просит взыскать ошибочно перечисленные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 113 рублей 35 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом с ее банковской карты МИР Классическая № ****5010 в ПАО «Сбербанк» неоднократно производились платежи на карту № ****0918 на имя ФИО1, а именно: 50 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 199 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 1 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 450 000 руб. 00 коп. (дата платежа 13.09.2024г.); 500 000 руб. 00 коп. (дата платежа 14.09.2024г.); 2 500 руб. 00 коп. (дата платежа 14.09.2024г.); 100 000 руб. 00 коп. (дата платежа от 15.09.2024г.); 200 000 руб. 00 коп. (дата платежа 17.09.2024г.); 500 000 руб. 00 коп. (дата платежа 18.09.2024г.); 400 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.10.2024г.); 100 000 руб. 00 коп. (дата платежа 07.10.2024г); 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 22.10.2024г.); 193 000 руб. 00 коп. (дата платежа 22.10.2024г.); 250 000 руб. 00 коп. (дата платежа 02.12.2024г.); 241 000 руб. 00 коп. (дата платежа 16.12.2024г.); 1000 руб. 00 коп. (дата платежа 16.12.2024г.); 158 000 руб. 00 коп. (дата платежа 16.12.2024г.); 49 600 руб. 00 коп. (дата платежа 19.12.2024г.); 50 400 руб. 00 коп. (дата платежа 19.12.2024г.); 149 000 руб. 00 коп. (дата платежа 27.12.2024г.); 1000 руб. 00 коп. (дата платежа 27.12.2024г.); 99 000 руб. 00 коп. (дата платежа 31.12.2024г.), на общую сумму 3 700 000 рублей, что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн и выпиской по карте, что не оспаривается стороной ответчика.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что указанные суммы ФИО2 переводила ФИО1 в качестве займов, но в дальнейшем из-за неверно расчета перечисленной суммы между ФИО2 (далее - Заимодавец, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа от 06.03.2025г. только на сумму 3 307 000 руб. 00 коп, удостоверенный нотариусом Москвы ФИО4 и зарегистрированный реестре: №-н/77-2025-1-194.

Таким образом перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 394 500 руб. 00 коп. не включены в условия договора займа и при этом не возвращены истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 394 500 рублей

Руководствуясь данными положениями закона и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, полученные ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование ФИО1 полученными в качестве неосновательного обогащения денежными средствами в общей сумме 394 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 113 рублей 35 копеек.

Данный расчет проверен судом, является математически верным и основанным на действующей в заявленный период учетной ставки банковского процента, в связи с чем, суд, в отсутствие контррасчета, считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений вышеприведенной нормы ст. 1107 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 113 рублей 35 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Одновременно с материально-правовыми требованиями истцом заявлено о возмещении им понесенных судебных расходов: государственной пошлины в размере 13 765 рублей ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что при обращении истцом оплачена государственная пошлина в обшей сумме 13 765 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 394 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 113 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Земскова