Дело № 2-293/2023г.
УИД 33RS0014-01-2022-003223-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием представителей истца - по доверенности ФИО1 и адвоката Серпуховитиной О.Р., ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, суд
установил:
ФИО3 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просит:
признать (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на автомобиль « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащую ФИО2, малозначительной, прекратить право собственности ответчика и признать за ним право собственности на указанную долю в праве на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 100 000 рублей;
взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей и 25 000 рублей, а так же почтовые расходы;
истребовать у ФИО2 автомобиль « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что он является собственником (данные изъяты) долей в праве на автомобиль « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), ответчик ФИО2 является собственником (данные изъяты) доли в праве на указанный автомобиль, - на основании свидетельств о праве на наследство. Рыночная стоимость спорного автомобиля определена по состоянию на (дата) в размере 441 520 рублей. Соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто, ФИО2 удерживает автомобиль в своем гараже, не допускает его к данному имуществу и препятствует его постановке на учет в ГИБДД, в связи с чем, он не может определить рыночную стоимость автомобиля в настоящий момент, и оценивает принадлежащую ответчику (данные изъяты) долю в 100 000 рублей, готов выплатить эту сумму ответчику. Поскольку автомобиль относится к имуществу, раздел которого в натуре не возможен, и у ответчика отсутствует интерес в использовании данного имущества, считает, что, в силу ст. 252 ГК РФ, вправе требовать признания за собой права собственности на спорный автомобиль с выплатой ответчику ФИО2 стоимости её доли и истребования автомобиля у ответчика. Из-за отсутствия соглашения по стоимости автомобиля и доли ответчика, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 23, 145-146).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 150).
Представители истца ФИО3 по ордеру адвокат Серпуховитина О.Р. (л.д. 13) и по доверенности ФИО1 (л.д. 14) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что не согласны с определённой экспертом стоимостью автомобиля, считают, что она определена без учёта технического состояния транспортного средства, которое экспертом не проверялось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, по сути, не возражала против удовлетворения исковых требований о разделе наследственного имущества с выплатой истцом стоимости принадлежащей ей доли в праве на спорный автомобиль, однако, не согласна с размером денежной компенсации, указанной истцом в исковом заявлении, считает её заниженной, а отчет о стоимости автомобиля, представленный для нотариуса при оформлении наследственных прав, не подлежащим применению, так как он производился только по документам и без осмотра транспортного средства. Согласна со стоимостью автомобиля, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для истребования у неё автомобиля, так как в настоящее время спорный автомобиль находится в гараже по месту жительства наследодателя, препятствий в доступе к нему не имеется; ссылку истца на невозможность постановки автомобиля на учёт в ГИБДД считает неправомерной, так как единоличный собственник автомобиля не определен. Так же возражает против взыскания с неё судебных расходов в заявленном размере, просит учесть, что единственным источником её дохода является пенсия, размер которой составляет 13 000 рублей, дополнительного дохода она не имеет (л.д. 92-94, 151-153).
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО3 - ФИО4 умер (дата) (л.д. 29).
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4, являлись его сын ФИО3 (истец) и мать ФИО5.
В состав наследства входил автомобиль « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и денежные вклады.
(дата) истцу ФИО3 выданы свидетельство о праве на наследство по закону в отношении (данные изъяты) доли наследства, в составе которого - автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 42).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер) к имуществу ФИО4, умершего (дата)(л.д. 28-52).
(дата) умерла ФИО5 (л.д. 54).
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6, после смерти ФИО5, умершей (дата), заведено наследственное дело (номер) к её имуществу.
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство ФИО5, являются: внук ФИО3 (истец) и дочь ФИО2 (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.
В составе наследства наследниками указано все имущество, принадлежащее наследодателю (л.д. 56, 57).
7 и (дата) ФИО7 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в отношении (данные изъяты) доли наследства, в составе которого: (данные изъяты) доля в праве на автомобиль « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты); денежные вклады (л.д. 71-78).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер) к имуществу ФИО5, умершей (дата) (л.д. 53-90).
Таким образом, истец ФИО3 является собственником (данные изъяты) долей в праве собственность на спорный автомобиль « (данные изъяты)» (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) ( (данные изъяты)), и имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля перед ФИО2, которая является собственником (данные изъяты) доли в праве на спорный автомобиль.
Соглашение о разделе указанного наследственного имущества сторонами не достигнуто; при этом ответчик ФИО2 не возражает против раздела с выплатой ей денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве на спорный автомобиль, признавая её незначительность, однако, стороны не могут прийти к соглашению о стоимости этой доли.
Из представленного отчета об оценке (номер) от (дата) ООО «Гарантия-плюс», на который ссылается сторона истца, рыночная стоимость транспортного средства « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на (дата) (дата открытия наследства после смерти ФИО4) составляет 441 520 рублей (л.д. 10, 11).
Вместе с тем, указанный отчет о стоимости спорного автомобиля не может быть принят в качестве допустимого доказательства о разделе данного наследственного имущества, так как он не отражает рыночную стоимость транспортного средства на сегодняшний день, то есть на момент раздела наследственного имущества.
В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости спорного автомобиля, определением суда от (дата) по делу назначалась судебная экспертиза по оценке стоимости транспортного средства (л.д. 104, 105).
Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)» (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска, VIN(номер), составляет 603 800 рублей (л.д. 125).
С данным заключением эксперта, определившим стоимость спорного автомобиля, ответчик ФИО2 согласилась в судебном заседании, однако, представители истца с определенной экспертом стоимостью автомобиля не согласны; при этом, данное заключение ими не оспорено, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт», поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть, выводы эксперта являются категоричными, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов.
При этом суд не принимает во внимание довод представителей истца о том, что оценка стоимости автомобиля произведена без его осмотра, так как это опровергается самим заключением эксперта, в исследовательской части которого подробно изложены методы исследования с обоснованием их применения (и не применения), результаты экспертного осмотра с использованием фотосъемки, которые учтены при определении рыночной стоимости автомобиля, в том числе: технические характеристики по данным паспорта транспортного средства, пробег, эксплуатационные дефекты и затраты на их восстановление, комплектация, срок эксплуатации, то, что аналогичные автомобили больше не производятся, и их можно приобрести только на вторичном рынке, приведен анализ рынка продаж в феврале 2022 г..
При этом, стороны при осмотре присутствовали и каких-либо замечаний при этом не высказывали, в акте осмотра автомобиля это не отражено.
Возражения представителей истца против заключения эксперта сводятся лишь к несогласию с определенной экспертом стоимостью спорного автомобиля, при этом, каких-либо сомнений и неясностей заключение эксперта не вызывает и стороной истца таковых не приведено.
Учитывая установленные обстоятельства, признание ответчиком ФИО2 незначительности своей доли и её согласие на получение денежной компенсации её стоимости, суд считает возможным признать право собственности на автомобиль « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) за истцом ФИО3 и взыскать с него в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику (данные изъяты) доли в праве на автомобиль в размере 150 950 рублей (603 800 : 4 = 150 950).
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что спорный автомобиль находится в принадлежащем ответчику ФИО2 гараже, что с очевидностью свидетельствует о невозможности свободного доступа к нему истцу, суд считает, что после выплаты ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве на спорный автомобиль ФИО2, он вправе истребовать данное имущество из владения ответчика, так как только с выплатой ей денежной компенсации её доли в наследственном имуществе право ответчика на данное имущество буде прекращено, в силу ст. 235 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО3 представляла по ордеру адвокат Серпуховитина О.Р. (л.д. 13), которая участвовала в трех судебных заседаниях, два из которых были не продолжительными, а так же готовила письменные работы в виде искового заявления и его уточнения, что подтверждается ордером адвоката, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний (л.д. 13, 102, 147, 148).
Как следует из содержания искового заявления, за услуги адвоката Серпуховитиной О.Р. истцом было оплачено 6 000 рублей и 25 000 рублей (л.д. 6).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму только 6 000 рублей за консультирование и составление искового заявления, иных документов подтверждающих оплату услуг представителя не имеется (л.д. 7).
Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО3 в размере 6 000 рублей, а так же в возмещение почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 67 рублей 40 копеек (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 3 200 рублей (л.д. 18), а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 1 019 рублей, учитывая, что от суммы удовлетворенных требований (150 950 рублей) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 219 рублей (4219 - 3200=1019) (л.д. 18).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) к ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля (данные изъяты) года выпуска, VIN(номер), модель двигателя (номер), двигатель (номер), цвет темно-зеленый, ПТС .....
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ( (данные изъяты) доли) и ФИО2 ( (данные изъяты) доля) на автомобиль (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, VIN(номер), модель двигателя (данные изъяты), двигатель (номер), цвет темно-зеленый, ПТС .....
Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, VIN(номер), модель двигателя (данные изъяты), двигатель (номер), цвет темно-зеленый, ПТС .....
Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию за наследственное имущество в размере 150 950 (ста пятидесяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей.
После выплаты Галкиным Ильёй В. (паспорт (номер) денежной компенсации ФИО2 (паспорт (данные изъяты) истребовать автомобиль (данные изъяты) года выпуска, VIN(номер), модель двигателя (данные изъяты), двигатель (номер), цвет темно-зеленый, ПТС ...., из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт (номер)).
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы - 67 (шестьдесят семь) рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1 019 (одной тысячи девятнадцати) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом (дата).
Председательствующий Т.Н. Карева