Решение по делу № 2-2250/2023 от 26.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 июля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикуФИО, которым просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору №от06.07.2016г.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 111 588,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 523 040,84 руб., просроченные проценты – 588 547,27 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 72,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес> кадастровым номером 50:16:0601003:2610 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 598 200 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 757,94 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 204 600 руб. сроком на 200 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, на инвестирование строительства объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, секция 4 этаж 11, <адрес>.

В настоящее время объект недвижимости – квартира площадью 72,9 кв.м. достроена, и имеет адрес:<адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрензалог указанной квартиры, право залога кредитора удостоверено Закладной, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 3 11 588,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 523 040,84 руб., просроченные проценты – 588 547,27 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 10 Закладной от 29.07.2017г., Отчетом об оценке №, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 598 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по генеральной доверенности ФИО в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указал, что представленный истцом расчет просроченных процентов является недостоверным, поскольку период просрочки исполнения обязательств исчисляется истцом с 01.05.2022г., однако размер задолженности по состоянию на указанную дату истцом не отражен. Вместе с тем, согласно справки сотрудника Банка по кредитному договору действовали кредитные каникулы с 01.05.2022г. по 30.10.2022г. В связи с этим у истца не возникло право требовать досрочной уплаты суммы кредита и процентов, и обращения взыскания на предмет залога. Положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Однако истцом данная обязанность не исполнена. Претензия о досрочном возврате суммы займа составлена за подписью Директора регионального центра ПЦИ «Урегулирование» г. Иркутск ФИО1, однако какое отношение имеет данная организация непосредственно к кредитору ПАО «Сбербанк» в нарушение положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом не представлено.

Дополнительно пояснил, что из истории операций полученной в Банке следует, что в мае 2022 года было произведено списание денежных средств, однако разъяснения по данному поводу сотрудниками Банка даны не были. Расчет задолженности представленный истцом является неясным, поскольку за первые 10 дней января была начислена сумма 3998,70 руб., то каким образом за 70 дней просрочки начислена сумма в размере 588 000 руб. непонятно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО (ФИО2) И.В.был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 204 600 руб. сроком возврата – по истечении 200 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры находящейся по строительному адресу; <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом, <адрес>, 11 этаж, 4 секция, на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.07.2016г.

В соответствии с пунктами10 и 19 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредитному договоруявляется до выдачи кредита -залог имущественных прав объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу; <адрес>, вблизи <адрес>, жилой дом, <адрес>, 11 этаж, 4 секция. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверяются закладной в соответствии с действующим законодательством.

Возврат суммы кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Так же 06.07.2016г. ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, с ООО «Аквацентр», в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-ти этажный 7-ми секционный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и после получения Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры «449 состоящей из трех комнат общей проектной площадью 73,5 кв.м. находящейся на 11 этаже 4 секции Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена объекта составила 4 005 750 руб., которая оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 801 150 руб., за счет кредитных средств в размере 3 204 600 руб., предоставленных Участнику ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 06.07.2016г.

Права требования принадлежащие Участнику по настоящему договору находятся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (залога) прав требований в Едином государственном реестре недвижимости, где Залогодателем будет являться Участник, а залогодержателем – Банк. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности на Квартиру на Участника. Объект в силу закона находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости до полного и надлежащего исполнения Участником своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от 06.07.2016г., где залогодателем будет Участник, залогодержателем – Банк. Права Банка обременяемые ипотекой в силу закона удостоверяются закладной, составляемой Участником и выдаваемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

06.07.2016г. ФИО в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № на который 30.07.2016г. была зачислена сумма кредита в размере 3 204 600 руб., и затем указанная сумма была направлена на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 06.07.2016г.

29.07.2017г. ФИО в пользу Залогодержателя ПАО «Сбербанк России»была выдана Закладная, в соответствии с которой предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23.08.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО в отношении вышеуказанной квартиры (№), а так же регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде Ипотеки в силу закона (№) в пользу ПАО «Сбербанк России».

28.06.2019г. между ПАО Сбербанк России» и ФИО было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 06.07.2016г., в соответствии с которым 28.06.2019г. произведена реструктуризация долга, сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору которую Заемщик обязуется погасить в размере 2 681 678,83 руб., в том числе: остаток основного долга – 2 627 088,53 руб., проценты – 50 184,14 руб., неустойка – 4 406,16 руб. Так же указанным соглашением увеличен срок возврата кредита до 212 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев (Льготный период), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2020г. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.06.2019г. Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев (Льготный период), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2020г. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от 28.06.2019г.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем, 01.12.2022г. ответчику выставлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 09.01.2023г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, по состоянию на 01.12.2022г. задолженность составила 2 624 978,73 руб., из них: непросроченный основной долг – 2 503 375,43 руб., просроченный основной долг – 19 665,41 руб., проценты за пользование кредитом – 86 269,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 662,65 руб., неустойка – 5,45 руб.

Согласно информации размещенной на сайте Почта России указанное требование направлено в адрес ответчика 07.12.2022г., и было вручено 16.12.2022г.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 3 111 588,11 руб., из них: 2 523 040,84 руб. – просроченный основной долг, 588 547,27 руб. – просроченные проценты.

Возражая против заявленных требований ответчиком представлены сведения о предоставлении Банком ипотечных каникул в соответствии с положениями ФЗ-106 от 03.04.2020г. Из ответа сотрудника Банка на обращение ответчика от 30.11.2022г. и 13.12.2022г. следует, что по кредитному договору № от 06.07.2016г. предоставлены ипотечные каникулы от 29.05.2022г. Согласно ответу по обращению от 31.01.2023г. реструктуризация в виде ипотечных каникул действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до 30.11.2022г.

Представитель истца пояснил, что в ответе от 31.01.2023г. имеется техническая опечатка, в действительности ипотечные каникулы были предоставлены в период с 29.05.2022г. по 30.11.2022г.

Из выписок представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения своих обязательств по возврату кредита как в части сроков внесения платежей, так и в части размера таких платежей. Последний платеж произведен ответчиком в мае 2022 года, в размере 10 000 руб., тогда как в соответствии с Графиком платежей от 28.06.2019г. размер платежа должен составлять не менее 36 187,52 руб.

После окончания срока ипотечных каникул – 30.11.2022г. и до даты направления требования – 07.12.2022г., и даты обращения истца в суд – 31.01.2023г., платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не производилось.

В 2019 году сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору в рамках которого был предоставлен льготный период сроком на 1 год. Так же, в 2022 году истцом, по обращению ответчика, последнему были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. Таким образом, кредитором предпринимались возможные меры по урегулированию вопроса исполнения заемщиком своих обязательств из кредитного договора во внесудебном порядке, и оказанию содействияв погашении просроченной задолженности, и дальнейшему исполнению обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контрасчет не представлен, в связи с чем, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 111 588,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий договора, выразившимся в том, что убытки Банка, вызванные нарушением ответчиком условий кредитного договора, лишают банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор. Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнил, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. При этом, как указывалось выше, последний платеж по договору был произведен ответчиком в мае 2022 года, и в меньшем размере, чем согласовано сторонами в Графике платежей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 06.07.2016г. является залог квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от 03.05.2017г., составленным ООО «МСК Бюро Оценки», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.04.2017г. составляет 3 998 000 руб. На основании данного отчета была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 3 598 200 руб., и указана в Закладной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет округленно 9 458 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром имущества, объективно отражает его состояние. Стороной ответчика заключение не оспорено.

С учетом отсутствия между сторонами согласия о размере начальной продажной цены имущества, принимая во внимание, что залоговая стоимость предмета залога определялась по состоянию на май 2017 года, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в размере 7 566 400 руб., что составляет 80% от установленной в заключении эксперта № рыночной стоимости квартиры.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены квартиры в ином размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 757,94 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО (№ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.07.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2023гг. (включительно) в размере 3111588,11руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29757,94руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, <адрес>, площадью 72,9 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 566 400 руб.

В удовлетворении требований в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья