Дело №а-8279/2023

86RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № У-0000098039-0 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель KIA Kia Rio, год выпуска 2018 г., идентификационный № №, двигатель № JW480407, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Банк считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя в ОСП по <адрес> ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске вышеуказанного автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поступил исполнительный документ № У-0000098039 от 24.10.2022 выданный нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности в размере 325614.84 руб. в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответа РЭО ГИБДД, на имя должника значится зарегистрированным автотранспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, в отношении автотранспортного средства, которое направлено в РЭО ГИБДД по ХМАО-Югре.

В рамках исполнительного производство по средствам ЕПГУ поступило заявление, с ходатайством об объявлении в исполнительный розыск автотранспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, в ответ на которое вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со. ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выезд по адресу, по результатам которого, установить должника не представилось возможным. На территории, автотранспортное средство не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске.

Поскольку, судебным приставом самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Филиала публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8279/2023

86RS0№-89

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов