Апелляционное определение по делу № 11-7520/2023 от 21.09.2023

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-875/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7520/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 194 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере 76 руб., расходов на составление экспертного заключения – 12 000 руб., расходов на юридические услуги – 15 000 руб., на дефектовку в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Виновным в ДТП является водитель ФИО12 03.02.2022 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 14.02.2022 года ответчик проинформировал истца о том, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Бовид» приняло поврежденное транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ. Ремонт транспортного средства не произведен. 11.03.2022 года истцом подготовлено заявление о готовности рассмотреть иные СТОА для восстановления транспортного средства. 23.03.2022 года ответчиком сообщено о повторном обращении и получении нового направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 153 400 руб. 31.03.2022 года ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Указывает на то, что ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 347 800 руб., с учетом износа – 195 800 руб. 12.07.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение о размере ущерба. 18.07.2022 года дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 500 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа по средним ценам в регионе на запасные части, подлежащие замене.

АО «СОГАЗ» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

03 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами Правила ОСАГО.

В целях определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 267 066 руб. 98 коп., с учетом износа – 153 400 руб.

07 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «БОВИД», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на СТОА ООО «БОВИД», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В финансовую организацию от СТОА ООО «БОВИД» поступило направление с указанием о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 153 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 июля 2022 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 265 900 руб., с учетом износа – 150 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 500 руб.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу денежные средства в размере 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей в установленном законом порядке исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Бовид», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 тома 1).

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на СТОА ООО «БОВИД» (л.д. 13 тома 1), которой ремонт не производился (л.д. 14 тома 1), 11.03.2022 года ФИО1 повторно обратилась к страховщику с требованием о том, что на ремонте транспортного средства настаивает, готова рассмотреть иные СТОА для ремонта (л.д. 15 тома 1), ДД.ММ.ГГГГ от ОА «СОГАЗ» поступает ответ о том, что в связи с отказом СТОА «БОВИД» от выполнения ремонтных услуг необходимо обратиться в офис АО «СОГАЗ» для написания нового заявления на выдачу направления на СТОА (л.д. 16 тома 1), однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» производит ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 153 400 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, повторное направление на ремонт не выдала на одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и которая готова произвести ремонт спорного транспортного средства, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату судом апелляционной инстанции не установлено, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №, выполненному по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265 900 руб., с учетом износа – 150 300 руб.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции поставлен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 146 709 руб., без учета износа – 257 384 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 291 730 руб., без учета износа – 561 973 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проанализировав экспертизу ФИО10, ФИО9, считает необходимым принять заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве доказательства размера материального ущерба. Заключение экспертов № отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов у коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Выплата страхового возмещения страховой компанией в общей сумме 265 900 руб. на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности в сравнении с суммой, определенной судебными экспертами.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательства страховой компанией.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения составляет 408 573 руб. (561 973 руб. (стоимость ремонта, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, по среднерыночным ценам) – 153 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ для выхода за рамки исковых требований, а потому считает возможным ограничить сумму убытков заявленным истцом размером – 194 400 руб.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа на сумму страхового возмещения в размере 97 200 руб. (194 400 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 76 руб., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Поскольку доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств несения ФИО1 указанных расходов в материалы дела также не представлено.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 тома 2).

Учитывая, что истцом произведена оплата экспертизы в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 5 388 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 194 400 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 76 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 12 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на дефектовку, оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1(паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 388 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.