Дело № 2-784/2023

УИД 32RS0003-01-2022-003045-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и о понуждении к передаче дубликата ключей,

и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившей право собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей в наследство досталось 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома является ее, ФИО3, брат ФИО5, который препятствует ей в посещении жилого дома, не пускает ее, устраивает скандалы.

Указывая, что вышеуказанный жилой дом дорог ей как память об отце, в нем имеются вещи ее отца, которые также ей дороги, имеются ее личные вещи и бытовая техника, недалеко от дома похоронен отец, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать ФИО5 передать ей дубликат ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>;

определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: выделить комнату № площадью 6 кв.м. ей в пользование; комнату № площадью 8,75 кв.м., комнату № площадью 6 кв.м. в пользование ФИО5;

оставить в ее совместном пользовании и ФИО5 веранду №, коридор №, кухню №, летнюю кухню №, общую комнату (зал) №, прихожую №.

В свою очередь ФИО5 со ссылкой на ст.ст. 245, 249, 252 ГК РФ обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит суд:

признать за собой 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, со взысканием в ее пользу компенсации в размере 460000 руб. на основании оценочного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и экспертиза»;

с получением указанной компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 769 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

погасить запись в ЕГРН и кадастровой палате на 5/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ему ФИО5 принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником названного недвижимого имущества является его сестра ФИО3 После того, как он, ФИО5, стал собственником жилого дома, его площадь увеличилась с 49,1 кв.м. до 82,9 кв.м. Так он, ФИО5, еще при жизни родителей и после их смерти проживал в данном доме, платил коммунальные платежи, произвел реконструкцию дома, заменил окна, крышу и газовое оборудование, произвел ремонт как внутренних так и наружных стен, поставил забор из профлиста, купил новую мебель и технику. При этом ФИО3 с 2014 года свое право собственности не регистрировала, с 1980-х годов в спорном жилом доме не проживает. Кроме того, выдел в натуре доли ФИО3 невозможен.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 3 апреля 2023 года к производству принят встречный иск ФИО5 к ФИО3 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности для совместного рассмотрения с иском ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ФИО5 только сделал ремонт в своей половине дома, которой пользуется; больше ничего в спорном жилом доме не делал; все было сделано при жизни их с ФИО5 отца. В связи с чем она не доверяет техническому паспорту, подготовленному по заказу ФИО5 Более того, жилой дом можно разделить в натуре. Также ФИО3 указала, что спорный жилой дом – это ее единственная собственность.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 сообщала суду, что с 1982 года не проживает в спорном домовладении. Определение порядка пользования и передача дубликата ключей ей необходимы для того, чтобы было, где остановиться, когда она приезжает на кладбище к отцу, а также чтобы сажать огород. Также ФИО3 подтвердила, что у нее с братом ФИО5 длительный конфликт с 2011 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения встречного иска. Обратила внимание суда на то, что у ФИО3 другого жилья в собственности не имеется. Также отметила, что ФИО5 не осуществлял реконструкцию жилого дома; разница в площади обусловлена изменением порядка измерения площадей. Более того, все изменения с жилым домом должны были производиться с согласия второго сособственника.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Пояснил, что с момента вступления в наследство он в спорном жилом доме убрал печку, из летней кухни сделал ванну и туалет, сделал крыльцо. Ремонт жилого дома он, ФИО5, делал по всему дому, кроме бывшей отцовской комнаты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения первоначального иска. Пояснила, что признание ФИО3 утратившей права собственности обусловлено положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ. При этом ФИО6 уточнила, что вопреки доводам встречного искового заявления, раздел спорного жилого дома в натуре возможен.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО6 сообщала суду, что у ФИО3 есть другое жилье, поэтому у нее отсутствует интерес в использовании спорного жилого дома. Более того, между сторонами конфликтные отношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находи возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонам ФИО3 и ФИО5 после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, площадью 769 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом, площадью 82,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости составляет 5/12 долей. Право собственности зарегистрировано 4 октября 2022 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2015 года.

Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости составляет 7/12 долей. Право собственности зарегистрировано 22 июля 2022 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 2015 года (на 5/12 долей), а также на основании договора дарения от 21 июля 2022 года (2/12 доли).

Указывая на чинение ей препятствий в пользовании жилым домом, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца по первоначальному иску как участника долевой собственности на жилой дом безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного проживания.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 с 10 декабря 1982 года проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на названный жилом дом не зарегистрировано.

Согласно выписке из похозяйственной книги, в жилом доме, площадью 55,3 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО7 (супруг ФИО3), ФИО8 (дочь ФИО7 и В.В.), ФИО9 (сын ФИО7 и В.В.), ФИО10 (внук ФИО7 и В.В.).

Таким образом, с момента приобретения права собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 в нем не проживала.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами не сложилось определенного порядка пользования жилым домом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 не высказывала намерения вселяться и проживать в спорном жилом доме, за исключением временного пребывания в целях посещения могилы отца, который похоронен в <адрес>.

Помимо изложенного суд находит установленным факт острых конфликтных отношений между сторонами.

Данный факт следует из поведения сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копиями материалов, представленных МО МВД России «Брянский»: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3

Также свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что приходится сторонам родной сестрой. Сообщила, что у нее, как и у брата ФИО5, конфликтные отношения со ФИО3 Пояснила, что ФИО3 провоцирует ФИО5 на конфликты. Она, ФИО11, свои 2/12 долей, доставшиеся ей по наследству после смерти родителей, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подарила брату ФИО5

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что приходится дочерью ФИО3 Сообщила, что отношения между сторонами конфликтные из-за спорного жилого дома; конфликт начался еще при жизни дедушки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным имуществом между сторонами, отсутствие нуждаемости у ФИО3 в спорном имуществе для целей проживания, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 лишена возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, то суд не усматривает оснований для возложения на ФИО5 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и для возложения на ФИО5 обязанности передать ФИО3 дубликат ключей от жилого дома.

Более того, передача ФИО3 дубликата ключей от спорного жилого дома в рассматриваемом случае не будет эффективным способом защиты интересов последней, поскольку не исключит дальнейшие конфликты между сторонами.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, ФИО3 не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к ФИО5 соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 ГК РФ.

Также при изменении обстоятельств ФИО3 не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками, наделяет лицо, выполнившее соответствующие улучшения, правом изменения доли.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 требования об увеличении своей доли в праве на общее имущество не заявлялись и судом не рассматривались. Осуществление неотделимых улучшений, исходя из положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, не наделяет лицо, выполнившее соответствующие улучшения, правом требовать прекращения права собственности другого сособственника с выплатой компенсации.

Таким образом, требования ФИО5, мотивированные п. 3 ст. 245 ГК РФ, о признании ФИО3 утратившей право собственности с выплатой компенсации основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 требования о разделе спорного жилого дома и земельного участка в натуре не заявлялись и судом не рассматривались.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ФИО5 не представлено доказательств невозможности выдела его доли в натуре. Более того, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании от 9 ноября 2023 года уточнила, что вопреки доводам встречного искового заявления, раздел спорного имущества в натуре возможен.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании утратившей право собственности с выплатой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и понуждении к передаче дубликата ключей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании утратившей право собственности с выплатой компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года