Решение по делу № 2-2168/2022 от 02.08.2022 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0015-01-2022-002945-06

Дело № 2-2168/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 76 188 руб. 13 коп. по кредитному договору <***> от 08.10.2012, в том числе сумма процентов по основному долгу в размере 53 758 руб. 97 коп. за период с 14.05.2016 по 14.01.2022, сумма неустойки в размере 22 429 руб. 16 коп. за период с 28.04.2019 по 14.01.2022, о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % годовых от суммы процентов по основному долгу 53 758 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 08.10.2012 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб., под 22,5 % годовых. Дата завершения договора 08.10.2017. Неустойка – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Решением Новоалтайского городского суда от 06.06.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2012 по состоянию на 13.05.2016 в размере 43 312 руб. 85 коп., из которых: 42 912 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 400 руб. – неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб. 27 коп.

Исполнительное производство № 137869/21/22053-ИП от 21.09.2021, возбужденное на основании решения суда от 06.06.2016 года № 2-2099/2016 в отношении должника ФИО1 в Новоалтайском МОСП окончено в связи с фактическим исполнением обязательства.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП-14-11 от 03.06.2020.

Согласно п. 3.3 кредитного договора <***> от 08.10.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования о взыскании договорных процентов и неустойки за указанные периоды основаны на вступившем в законную силу решении суда от 06.06.2016 по делу № 2-2099/2016.

Присужденная судебным актом задолженность ответчиком надлежащим образом не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков цедента.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2012 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. под 22,5 % годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев – 08.10.2017 согласно графику платежей.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-11 от 03.06.2020 ПАО Сбербанк передало свои права по спорному кредитному договору ООО «Гранит Плюс» в размере 33 006,49 руб., сумма основного долга 31 112,85 руб.

Определением Новоалтайского городского суда от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по решению суда от 06.06.2016.

Задолженность по исполнительному документу № 2-2099/16 от 07.06.2016 погашена 14.01.2022, что подтверждается постановлением СПИ Новоалтайского МОСП об окончании исполнительного производства от 20.01.2022, согласно которому исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика 53 758,97 руб. - сумма процентов по основному долгу за период с 14.05.2016 (со дня, следующего за днем расчета задолженности по решению суда) по 14.01.2022 (дата фактической оплаты задолженности), 204 880,76 руб. - сумма неустойки за период с 28.04.2019 по 14.01.2022 (в пределах срока исковой давности).

Истец при подаче иска снижает размер неустойки до 22 429,16 руб. согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно кредитному договору <***> от 08.10.20012 проценты за пользование кредитом установлены в 22,5 % годовых.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в решении Новоалтайского городского суда от 06.06.2016 по делу № 2-2099/2016, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора <***> от 08.10.2012 установлен 60 месяцев, то есть по 08.10.2017.

Решение суда о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору вынесено 06.06.2016. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016. Данное решение суда исполнено 14.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к требованиям, заявленным ООО «Гранит Плюс» не применим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, требования истца в части взыскания процентов по основному долгу в размере 53 758 руб. 97 коп., начиная с 14.05.2016 по 14.01.2022 (по день фактического погашения задолженности), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании неустойки в размере 22 429,16 руб. за период с 28.04.2019 по 14.01.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, а также снижение истцом размера неустойки с 204 880,76 руб. до 22 429,16 руб., суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не имеется.

Из п.3.3 кредитного договора <***> от 08.10.2012 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с даты подачи иска по день вынесения судом решения, то есть с 06.06.2022 по 02.08.2022 из расчета 0,5 % от суммы процентов по основному долгу 53 758 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

Данная неустойка за период с 06.06.2022 по 02.08.2022 (за 58 дней) составит: 15 590,10 руб., из расчета 53 758,97 х 58 х 0,5 = 15 590,10 руб.

С учетом требований ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 06.06.2022 по 02.08.2022 в размере 1 000 руб.

Кроме того, взыскание неустойки на сумму процентов по основному долгу 53 758,97 руб. по дату их фактической уплаты с 03.08.2022 не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 2485 руб. 64 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2012 в размере 76 188 руб. 13 коп., из них сумма процентов по основному долгу – 53 758 руб. 97 коп., сумма неустойки за период с 28.04.2019 по 14.01.2022 - 22 429 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. 64 коп, всего взыскать 78 673 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за период с 06.06.2022 по 02.08.2022 в размере 1 000 руб., далее взыскивать в размере 0,5 % от суммы задолженности по процентам по основному долгу 53 758 руб. 97 коп., начиная с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г.Токарева