Дело № 2а-541/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000544-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным, несогласии с ответом на обращение,

установил:

ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту – прокурор, прокуратура) о признании бездействия незаконным, несогласии с ответом на обращение.

Требования мотивирует тем, что он обращался к прокурору с письменным обращением по вопросу отсутствия в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту – ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>) горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора, единого помещения камерного типа (далее по тексту – ЕПКТ), помещениях камерного типа, а также по вопросу несоблюдения условий приватности в туалетных помещениях камер, где содержатся осужденные. Указывает, что по результатам рассмотрения его обращения, прокурором ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, где указано об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, с чем ФИО2 не согласен. Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконными вышеуказанные действия прокурора, признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес> и в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>.

Представители ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО2, просивший о рассмотрении дела со своим участием, в судебном заседании не участвовал, по причине отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь с ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справкой начальника исправительного учреждения.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявленным им доводам не установлено, поскольку они принимались ранее.

Заслушав прокурора, участвующего в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрировано обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из вышеуказанного обращения, ФИО2 обращался в органы прокуратуры по поводу отсутствия горячего водоснабжения в камерах ЕПКТ и непредоставления горячей воды альтернативным способом.

Из вышеуказанного обращения ФИО2 также следует, что исправительным учреждением не исполняется требование Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оснащения туалетных комнат в камерах перегородками от потолка до пола; сотрудниками исправительного учреждения отказано в сообщении ему адреса Организации Объединенных Наций (далее по тексту – ООН).

Согласно материалам надзорного производства №, в рамках рассмотрения обращения прокуратурой проведена проверка, в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> направлялись запросы по доводам обращения ФИО2, отобраны объяснения у заместителя начальника исправительного учреждения ФИО3

По результатам проведенной проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО2, где ему сообщено, что по факту отсутствия горячего водоснабжения в камерах ЕПКТ прокуратурой направлялось административное исковое заявление, которое рассмотрено судом и удовлетворено, срок добровольного исполнения решения суда не истек. По вопросу несоблюдения условий приватности в туалетных комнатах камер ЕПКТ ему сообщено о том, что ФИО2 в камере содержится один, установленная камера видеонаблюдения не имеет моторизированных приводов управления угла обзора и фокусного расстояния, в дверной глазок и через окно для передачи пищи туалетная камера не просматривается. Доводы в части отказа начальника отряда ФИО4 на устное заявление о предоставлении адреса ООН в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец полагая, что прокурором не приняты необходимые меры реагирования, просит суд признать незаконными данный ответ и бездействие прокурора.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум), исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция) поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

Согласно п.п. 6.1, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Оценивая сущность заявленных ФИО2 доводов в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в части подлежащей рассмотрению Онежской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, суд полагает, что прокурором дан исчерпывающий ответ по доводам обращения ФИО2

Действительно, решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения, организовать финансовое обеспечение расходов, которое апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В частности, вышеуказанным решением суда на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность организовать горячее водоснабжение в камерах исправительного учреждения в течение двух лет с момента поступления материально-технического и финансового обеспечения.

Относительно иных доводов обращения ФИО2, которые, по его мнению, требуют принятия мер прокурорского реагирования, судом считает следующее.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений с учетом положений вышеупомянутой Инструкции, и оснований для отступления от положений указанной Инструкции у органов прокуратуры не имеется.

Доводы административного иска о том, что прокурором при рассмотрении обращения ФИО2 не приняты надлежащие меры реагирования, что административный истец расценивает как умышленное бездействие прокурора, судом не принимаются, поскольку прокурор, как указано ранее, самостоятелен при установлении порядка и способа выяснения обстоятельств, имеющих значение по заявлениям и жалобам граждан, равно как и при принятии решения о необходимости применения актов прокурорского реагирования, однако это не лишает его обязанности принимать законные решения при реализации своих полномочий по защите прав и законных интересов лиц, обратившихся к нему за защитой.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно п. 62 Пленума суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав ФИО2 при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, несогласии с ответом на обращение, надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным, несогласии с ответом на обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев