Уголовное дело № 1-904/2023
74RS0031-01-2023-005422-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 12 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Старикова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимой 15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
установил:
15.07.2023 в дневное время ФИО1, находясь в кв. 7 д. 166/2 по <адрес обезличен>, попросила у К Л.С. принадлежащий К В.В. сотовый телефон, чтобы просмотреть в нем интересующий ее контакт, на что К Л.С. дала свое гласие и передала ФИО1, тем самым вверила последней сотовый телефон марки «Редми 10А», принадлежащий К В.В., во временное пользование.
Получив от К Л.С. во временное пользование сотовый телефон марки «Редми 10А» стоимостью 6000 рублей в чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий <ФИО>14 В.В., ФИО1 вышла из подъезда № 1 дома № 166/2 по ул. Советской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где находясь в указанное время около подъезда № 1 <...> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, у последней возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, путем присвоения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вверенный <ФИО>15 Л.С. сотовый телефон ей не принадлежит и право распоряжаться указанным имуществом К Л.С. и К В.В. ей не предоставляли, имея при себе сотовый телефон марки «Редми 10А» стоимостью 6000 рублей в чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий К В.В., удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, тем самым присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, передав указанный сотовый телефон Ж Е.В., причинив своими умышленными преступными действиями К В.В. ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.
В остальной части, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ, как присвоение или растрата имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возмещение ущерба. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО1
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не предусмотрено.
При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание её возраст, одновременно учитывает наличие у неё регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по нему.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.
В силу частей 1 и 2 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.
В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2023 года, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 23 мая 2023 года.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу что в целях обеспечения достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: п/п
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 28 октября 2023 года