Дело № 2- 290/2025

48RS 0001-01-2024-006293-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 560 000 руб. для того, чтобы он заключил от ее имени соглашение с адвокатом на защиту сына истца, который отбывал наказание в исправительной колонии <адрес>, а именно необходимо было составить жалобу на приговор суда с целью снижения наказания. В период времени с конца 2018 года по 2022 год ФИО3 заверял истца, что работа с адвокатом ведется. В августе 2022 года из мест лишения свободы вернулся ее сын ФИО5 в связи с полным отбытием назначенного ему судом наказания и сказал, что в исправительную колонию адвокат не приходил и юридическая помощь в виде составления жалобы на приговор с целью снижения наказания ему адвокатом не оказывалась. Истец поняла, что ФИО4 присвоил денежные средства в размере 560 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, до этого надеялась, что он вернет деньги добровольно, поскольку является родственником (внуком родной сестры). ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал факт получения от истца денежных средств, но указал меньший размер – 500 000 руб., сославшись, что деньги передал третьим лицам. Считает, что денежные средства полученные ФИО3 от истца являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 560 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО15

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру - Анохина И.А., представитель истца по доверенности- ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили, что поскольку ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО2, но указывает иную сумму - 500 000 руб., таким образом, факт получения денежных средств принадлежащих ФИО2 доказан признанием данного факта ответчиком. Материалами уголовного дела, в том числе объяснениями ФИО4 подтверждается тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался вернуть деньги, что подтверждается признанием неправомерности своих действий. ФИО4 длительное время отказывался сообщить фамилии лица, которому он передал деньги, а потом заявил, что тот человек умер в ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо отметить его непоследовательность, на беседе он категорически отрицал получение денежных средств от ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему денег. После поступления в суд материалов уголовного дела, в которых имеются его объяснения и показания, где он признает факт получения денег, ФИО4 изменил свою позицию и стал говорить, что деньги он передал другому лицу, который должен был помочь ФИО5 в условно – досрочном освобождении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, поступило заявление от ФИО3 о вымогательстве неизвестными лицами денежных средств в размере 500 000 руб.

В ходе работы по материалу проверки было получено объяснение от ФИО4, который поясняет, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ресторане «<данные изъяты>», с группой из трех мужчин, среди которых присутствовал ФИО1, который во время дружеского разговора посоветовал ФИО4 возвратить денежные средства, переданные ему в ДД.ММ.ГГГГ году от гражданки ФИО7, данный разговор ФИО3 воспринял как угрозу и обратился в полицию.

В дальнейшем отказался от заявления.

В ходе дополнительной проверки, было получено объяснение от гражданки ФИО2, в котором она сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 денежную сумму в размере 560 000 руб. для оказания помощи в досрочном освобождении ее сына из мест отбытия наказания за совершенное им преступление. Однако, как сообщает ФИО5 за время отбытия наказания никакой адвокат так и не посещал его, а в ходатайстве об условно-досрочном освобождении было отказано.

Также был опрошен ФИО4, который пояснил, что получал в ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., по ее просьбе в оказании помощи в условно-досрочном освобождении ее сына ФИО5 из мест лишения свободы. Как сообщил ФИО4, полученные денежные средства он передал лицу, которое должно было осуществить необходимые мероприятия, однако, после передачи денежных средств данное лицо перестало выходить на связь с ФИО4, также ФИО4 сообщил, что переданные средства он в свое пользование не оставлял, возвратить их гражданке ФИО2 не имеет возможности так как не обладает такими средствами и не считает себя виновным в сложившейся ситуации.

Ответчик ФИО4 в ходе проверки в рамках уголовного дела подтвердил факт передачи ему в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 500 000 руб., которые он отдал своему знакомому ФИО9, который в свою очередь пообещал передать их ФИО10, в дальнейшем с ним на связь никто не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено.

В настоящий момент уголовное дело не окончено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что ФИО2 в полиции говорила о том, что передавала денежные средства неустановленным лицам, что подтверждается постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анохиной И.А., действующей в интересах потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анохиной И.А., действующей в интересах потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которым установлено, что в производстве ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе проведенного предварительного следствия установлено, что неизвестные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе следствия не установлено, мошенническим путем, под предлогом оказания помощи в освобождении из мест лишения свободы сына ФИО2- ФИО5, завладели денежными средствами в сумме 560 000 руб., принадлежащими ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. При этом, денежные средства в сумме 360 000 руб. ФИО2 передавала находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО2 передавала неизвестному лицу, находясь по адресу: <адрес>.

Указанные доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 передала денежные средства неизвестным лицам опровергаются протоколом очной ставки проведенной в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО4, в которой ФИО2 указала, что передавала денежные средства 3 раза ФИО4 в общей сумме 560 000 руб., в ходе очной ставки ФИО4 подтвердил, что получал от ФИО2 один раз 500 000 руб., которые были переданы ФИО9, который должен был передать их юристу/адвокату для решения вопроса о досрочном освобождении ФИО5

Таким образом, передача ФИО2 денежных средств неизвестным лицам не подтверждается материалами дела, поскольку протокол очной ставки под каждым заявлением подписан как ФИО2, так и ФИО4 собственноручно.

Таким образом, ФИО2 указывала на ФИО4 как на лицо, которому она передавала денежные средства, сам факт получения денежных средств ФИО4 также не оспаривал в ходе проведения следственных действий, не соглашался лишь с размером и ссылался на единовременное получение всей суммы, а не трехразовое как указывала ФИО2

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 данных старшему следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 приходится ему двоюродной бабушкой ее сын ФИО5 двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ к его отцу ФИО13 обратилась ФИО2, суть помощи заключалась в том, чтобы найти ей человека, который помог бы освободить ее сына из мест лишения свободы досрочно. Отец знал о том, что у ФИО4 есть знакомый, который сможет помочь ФИО2 в решении ее вопроса. ФИО4 по просьбе ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО9, так как в кругу его общения есть лица, которые смогли бы помочь ФИО5 выйти из тюрьмы досрочно. Таким человеком является ФИО10, однако где он работает ФИО4 не известно, лично с ним он никогда не общался, как выглядит, неизвестно. ФИО4 обратился к ФИО9, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что для освобождения ФИО5 потребуется 500 000 руб. и что ФИО10 попытается освободить ФИО5 из тюрьмы, эту информацию ФИО4 довел до ФИО2, она согласилась отдать 500 000 руб., но гарантий ФИО4 ей не давал, так как такие гарантии ему тоже не были даны. Она пояснила, что денежные средства передаст ФИО4, а не его знакомому, далее она предложила проехать в банк, их общая родственница ФИО14 и ФИО2 вышли из банка, ФИО4 отвез ФИО14 домой, после чего повез и ФИО2, около <адрес> она передал ему денежные средства в сумме 500 000 руб., которые нужны для освобождения ее сына. После того как ФИО4 получил деньги, он передал их ФИО9, который пообещал отдать их ФИО10 для решения вопроса ФИО5 ФИО2 периодически в <адрес> звонила и интересовалась как обстоят дела по данному вопросу, ФИО4 также интересовался у своих знакомых, но освободить его из мест лишения свободы оказалось непросто. Человек, который обещал решить вопрос ФИО2 умер.

Из объяснений стороны истца следует, что между ФИО2 и ФИО4 не заключались письменные договоры о передаче денежных средств, никаких расписок не составлялось, денежные средства передавались наличными денежными средствами, на указанные обстоятельства также ссылались ФИО12 и ФИО11 в протоколах допросов в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО12, ФИО11

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение доводов о наличии финансовой возможности в передаче ФИО4 в сумме 560 000 руб. сторона истца ссылалась на протоколы допроса свидетелей ФИО12 и ФИО11 в рамках уголовного дела, а также выписки по счетам ПАО Сбербанк.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 данных старшему следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является племянницей ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО2 одолжить денежные средства в сумме 300 000 руб., она пояснила, что у их общего родственника ФИО4 есть знакомый грамотный адвокат, который может помочь пересмотреть дело сына ФИО2 - ФИО5 и выйти ему раньше срока из тюрьмы, ДД.ММ.ГГГГ отбывающего наказание в местах лишения свободы, она сказала, что уже отдала за ознакомление с делом 60 000 руб. Свидетель одолжила ФИО2 300 000 руб., при этом пояснила, что 230 000 руб. есть у нее наличными, а 70 000 руб. необходимо снять в банке. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретится у отделения банка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где свидетель сняла 70 000 руб. Выйдя из отделения банка она увидела, что ее ожидает ФИО2 и что в своем автомобиле, припаркованном неподалеку от банка у соседнего дома сидит ФИО4 Взяв от ФИО12 300 000 руб., ФИО2 в ее присутствии передала их ФИО4, никаких расписок они не составляли.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сняла со счета 70 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 данных старшему следователю ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является племянницей ФИО2, ее сын ФИО5 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 продала свою квартиру, часть денег от продажи квартиры просила хранить на принадлежащем свидетелю счете примерно 500 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ФИО11 с просьбой передать ей 500 000 руб. в связи с тем, что их родственник ФИО4 нашел ей адвоката, который будет заниматься пересмотром приговора ФИО5 для скорейшего его выхода из тюрьмы. Они договорились о встрече около банка ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Свидетель сняла денежные средства в сумме 500 000 руб. и отдала их ФИО2, которая отсчитала из них 200 000 руб. и положила отдельно от оставшейся суммы. ФИО4 также находился в отделении банка они втроем пошли на выход, после чего сели в машину и ФИО2 передала ФИО4 200 000 руб., расписок не составляли, затем ФИО4 повез свидетеля домой, куда повез ФИО2 ей неизвестно. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ свидетель от ФИО5 узнала, что ФИО4 не помог ему освободиться досрочно.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ФИО11 сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ 644469,47 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела и представленных доказательств отсутствуют сведения о том, что ФИО4 приобрел либо сберег полученные от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560 000 руб. То обстоятельство, что денежные средства не поступили в собственность ответчика также подтверждается пояснениями самой ФИО2, которая в рамках рассмотрения уголовного дела подтверждала, что денежные средства она давала ФИО4 для передачи иному лицу.

Кроме того, ответчик ФИО4 отрицал факт сбережения спорных денежных средств, также с ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела не подтверждал факт того, что денежные средства находятся у него и что он их готов вернуть, напротив, говорил о том, что денежные средства у себя не оставлял, ФИО2 не обещал их возвращать.

Анализируя вышепредставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 предъявленных к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.