Дело № 2-650/2025
УИД 69RS0040-02-2024-007719-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Стёпиной М.В.
при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 в размере 137 340,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей за затраты на досудебное урегулирование спора и 20 000 рублей затраты на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указывает, что 06.11.2023 года в 18 часов 17 минут по адресу: 88 км+900 м автодороги М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Santa Fe гос.рег.знак № под управлением истца и транспортного средства Volvo S60 гос.рег.знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортное средство Hyundai Santa Fe гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2
На момент ДТП между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № от 12.08.2023.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 28.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик 18.12.2023 произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 236 400 рублей, 28.12.2023 в размере 7 200 рублей, 09.01.2024 в размере 3 800 рублей.
Решением Центрального районного суда города Твери от 18.07.2024 в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 152 600 руб., штраф в размере 76 300 руб., неустойка в размере 149 548 руб. за период с 19.12.2023 по 25.03.2024 г., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 548 руб.
С 26.03.2024 за каждый день просрочки также подлежат уплате неустойка (пени).
11.09.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом службы. Страховщик на претензию не ответил.
29.10.2024 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, однако решением от 17.11.2024 № У-24-111803/5010-003 требования истца о взыскании неустойки, расходов на досудебное урегулирование спора были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 38150 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов на досудебное урегулирование.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца – ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 572,48 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащую ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, неустойки до допустимых пределов.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1380/2024 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152600 руб., штраф в размере 76300 руб., неустойку в размере 149548 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размер 15548 руб.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 августа 2024 года.
Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 20 сентября 2024 года, что подтверждается инкассовым поручением № 2993.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2024 года в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 2993.
11.09.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, а также о компенсации затрат на досудебное урегулирование спора.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.09.2024 г. отказало истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 175490 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-24-11803/5010-003 от 17.11.2024 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 175490 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 38 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
19.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 38 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615783
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки завышен и несоразмерен нарушенному праву, а также указание на злоупотреблением права со стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что ответчик 28.11.2023 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, с 19.12.2023 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1380/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 149548 руб. (за период с 19.12.2023 по 25.03.2024 гг.).
Выплата страхового возмещения, присужденная решением суда, в размере 149548 руб. была произведена ответчиком лишь 20.09.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки за период с 26.03.2024 г. по 18.07.2024 г., не имеется.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 20.02.2024 по 14.08.2024 составляет 137340 рублей 00 копеек.
Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из вышеизложенного, размер неустойки подлежащего ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 года составляет 137340 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к исковым требованиям.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 00 рублей, расходы, понесенные истцом на общую сумму 30000 рублей 00 копеек, объективно подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО3, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 7000,00 рублей.
Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 20.12.2024 года на сумму 286,24 рублей (том 1 л.д.9-12) в количестве двух штук, а всего на сумму 572 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 года в размере 137340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7572 рублей 48 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 5120 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Стёпина
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.