56RS0009-01-2022-001786-41, 2-1902/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений - гаражные боксы вторым сособственником 1/2 доли является ФИО2 Поскольку соглашение о выделе доли в натуре с ответчиком не достигнуто, имеется спор о порядке пользования и владения гаражными боксами, возможности совместного пользования имуществом в настоящее время не имеется. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения - гаражные боксы № с установлением разделительной стены между выделенными долями; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Уточнив первоначально заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения - гаражные боксы
выделить в натуре в собственность ФИО1 долю в общей долевой собственности в одном из следующих порядков:
1) гаражный бокс с установлением разделительной стены между выделенными долями - Помещение № 1 согласно экспертного заключения.
2) гаражный бокс , с установлением разделительной стены между выделенными долями, с компенсацией за устройство смотровой ямы в сумме 637093, 85 рублей, - Помещение № 2 согласно экспертного заключения.
Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей.
Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО4
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил прекратить право собственности сторон по ? доли за каждым на гаражные боксы сохранить самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: , с последующей постановкой на кадастровый учет.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, со встречным иском не согласилась.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначально заявленные требования не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Представители третьих лиц ГСК № 593, Администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый нежилых помещений - гаражные боксы что подтверждается выписками из ЕГРН.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли в натуре не достигнуто.
Для решения вопроса о возможности раздела жилого помещения в натуре и вариантах его раздела по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «ЭТЦСЭИ» - Т.А.А.
В соответствии с заключением эксперта №114-СТЭ-2022, с учетом дополнительных письменных пояснений, строительные, пожарные нормы при производстве перепланировки (реконструкции) нежилых помещений - гаражные боксы не нарушены. Произведенная перепланировка гаражных боксов угрозу для жизни и здоровья людей не создает. По результатам проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что имеется техническая возможность реального раздела указанных нежилых помещений после произведенной перепланировки (реконструкции), являющихся единым комплексом, на два самостоятельных помещения, с учетом конструктивных особенностей, без изменения его назначения, в соответствии с идеальными долями собственников, а именно: Помещение №1 размером 5,85 м x 8,71 м, площадью 50,95 кв.м, Помещение №2 размером 5,85 м x 8,71 м, площадью 50,95 кв.м.
Для раздела здания в натуре необходимо провести работы по возведению несущей перегородки, отвечающей требованиям пожарной безопасности, т.е. выполненной из материалов НГ с ненормируемым пределом огнестойкости (кирпичная кладка, толщиной не менее 25 см.).
Наличие либо отсутствие находящейся в исследуемом помещении смотровой ямы, не может являться аспектом, улучшающим или ухудшающим характеристики образовавшихся после раздела помещений. Необходимость наличия данной конструкции обусловливается исключительно предпочтениями собственника.
Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственником соседнего гаражного бокса является ФИО2 Вход в гаражный бокс возможен только через гараж .
Учитывая, что заявленные исковые и встречные требования не нарушают права и законные интересы других лиц, спорное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений, технический раздел согласно идеальным долям сособственников нежилого помещения возможен, при этом принимая во внимание, что вход в гаражный бокс , принадлежащий ФИО2, возможен только через гараж , суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о выделе нежилых помещений по следующему варианту:
- выделить в собственность ФИО2 помещение №1, размером 5,85 м x 8,71 м, площадью 50,95 кв.м, состоящее из гаражного бокса согласно экспертного заключения №114-СЕЭ-2022 от 19 августа 2022.
- выделить в собственность ФИО1 помещение №2, размером 5,85 м x 8,71 м, площадью 50,95 кв.м, состоящее из гаражного бокса (кадастровый ), части гаражного бокса (кадастровый ), расположенные по адресу: , согласно экспертного заключения №114-СЕЭ-2022 от 19 августа 2022.
При этом ФИО2 и ФИО1 для раздела здания в натуре необходимо провести работы по возведению несущей перегородки - кирпичная кладка, толщиной не менее 25 см., разделяющей вновь образованные помещения, на расстоянии 8710 мм от противоположной стены помещения, согласно экспертного заключения №114-СЕЭ-2022 от 19 августа 2022.
При этом, право общей долевой собственности ФИО2 к ФИО1 на нежилые помещения - гаражные боксы (кадастровый ), (кадастровый ), (кадастровый ), расположенные по адресу: , подлежит прекращению.
Поскольку, согласно заключению эксперта, наличие смотровой ямы в одной из выделяемых долей нежилого помещения – гаражного бокса, не является аспектом, улучшающим или ухудшающим характеристики образовавшихся после раздела помещений, на стоимость выделяемого помещения не влияет, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, необходимых ей для возведения в своей части выделяемого жилого помещения смотровой ямы.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно счету на оплату №135 от 19.08.2022, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.
Поскольку экспертиза была заявлена обеими сторонами, проведение экспертизы было частично оплачено ФИО1 в размере 15 000 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за составление экспертного заключения 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненных представителям истца юридических услуг, характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чекам–ордерам от 04.04.2022 и 14.04.2022, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6510 руб.
Учитывая, что исковые требования о разделе нежилого помещения заявляли обе стороны, который судом был произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? части расходов, понесенных ФИО1 по оплате госпошлины в размере 3255 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на нежилые помещения - гаражные боксы
Выделить в собственность ФИО2 помещение №1, размером 5,85 м x 8,71 м, площадью 50,95 кв.м, состоящее из гаражного бокса № согласно экспертного заключения №114-СЕЭ-2022 от 19 августа 2022.
Выделить в собственность ФИО1 помещение №2, размером 5,85 м x 8,71 м, площадью 50,95 кв.м, состоящее из гаражного бокса , согласно экспертного заключения №114-СЕЭ-2022 от 19 августа 2022.
ФИО2 и ФИО1 для раздела здания в натуре необходимо провести работы по возведению несущей перегородки - кирпичная кладка, толщиной не менее 25 см., разделяющей вновь образованные помещения, на расстоянии 8710 мм от противоположной стены помещения, согласно экспертного заключения №114-СЕЭ-2022 от 19 августа 2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в натуре, взыскании компенсации – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3255 руб., представительские расходы – 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года