КОПИЯ

УИД №

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, руководителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу административного истца денежных средств в размере № рублей.

Административный истец в лице его представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходатайстве представитель взыскателя просил совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов и обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя представителю взыскателя стало известно, что ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено и решение по нему не принято.

Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по рассмотрению ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушено право взыскателя заявить ходатайство о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, путем не рассмотрения ходатайства в установленный законом срок и не вынесения постановления в порядке, установленном ч.5 ст. 64.1 Закона.

В порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в приемную ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, рассмотреть ходатайство в 10-дневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; по результатам рассмотрения вынести постановление в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и направить его взыскателю.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом к производству, возбуждено административное дело № В целях защиты своих прав административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается рамочным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО3 № рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

В период рассмотрения административного дела в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, руководитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, представители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований в суд не представители, запрашиваемые сведения судом также в суд не представили.

Заинтересованные лица врио начальника отделения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и ИП ФИО10 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании денежных средств в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО3

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу административного истца денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО3 - ФИО2 через канцелярию отдела ОСП было подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором он просил совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, решение по нему также принято не было. Копия постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю или его представителю направлены не были.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о рассмотрении поданного ранее представителем взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходатайства и принятию по нему какого-либо решения.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вышеуказанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, мотивированное постановление об удовлетворении заявленного ходатайства либо его отказе не вынесено, в адрес взыскателя и его представителя не направлено, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия допущенного со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1

В целях устранения вышеуказанного нарушения прав взыскателя, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению вышеуказанного ходатайства, в установленный законом десятидневный срок, со дня удовлетворения иска по настоящему делу, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и направить его взыскателю.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, заявленных административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Интересы административного истца ФИО3 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В целях защиты своих прав административный истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца ФИО9 подготовлено административное исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов. ФИО2 представлял интересы административного истца ФИО3 при рассмотрении административного дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд соотносит понесенные административным истцом ФИО3 расходы с объемом защищаемого права, принимает во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело не представляло сложности.

Давая оценку объему фактически оказанной представителем административному истцу правовой помощи, суд учитывает составление им административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях. Работа представителя не была связана с изучением большого объема документов и нормативных актов, в связи с чем не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя за выполнение письменных работ в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства административного истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в установленный законом срок и не вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 рассмотреть вышеуказанное ходатайство в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу, по результатам его рассмотрения в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателя ФИО3 и его представителя ФИО2 по результатам его рассмотрения процессуальный документ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах административного дела № хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>