Дело № 2-5754/2023 24 августа 2023 года

78RS0005-01-2023-003578-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (адвокату), в котором просила о расторжении соглашения № об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что 26.04.2022г. между сторонами было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг составила № рублей. Однако, свои обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, в связи с чем, 30.01.2023г. истцом направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, на указанное уведомление ответа не последовало. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание 24 августа 2023г. явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 24 августа 2023г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого истец поручила ответчику, а ответчик принял на себя обязанность оказать услуги квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение документов, самостоятельный сбор информации по существу дела, подготовка и направление административного иска по признанию незаконным разрешения на строительство, представление интересов в суде в связи с административным иском по признанию незаконным разрешения на строительство (л.д.7-9).

Денежные средства по указанному договору в размере № рублей были оплачены ответчику в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

При таком положении в ходе рассмотрения дела ответчику надлежало представить доказательства оказания услуг истцу.

В силу п. 3 заключенного между сторонами соглашения, по факту выполнения поручения по настоящему соглашению сторонами подписывается Акт сдачи-приемки.

В рассматриваемом случае доказательств подписания указанного Акта суду не представлено, истец наличие и подписание данного Акта отрицает.

Доказательств фактического исполнения обязательств полностью (либо их части)- суду не представлено.

30.01.2023г. истцом направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке (л.д.20-23), на указанное уведомление ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению № в размере № рублей, поскольку доказательств исполнения указанного соглашения ответчиком не представлено.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего №) рублей.

Расторгнуть соглашение № об оказании юридической помощи от 26.04.2022г., заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023г.