Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2023-000497-46 Дело № 33а-5844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля об окончании исполнительного производства № 10533/22/76001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что 10 января 2020 года ООО «ЯрДомСервис» предъявило в Дзержинский РОСП города Ярославля для исполнения судебный приказ № 2.6-1951/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 10533/22/76001-ИП в отношении ФИО2 Согласно решению общего собрания учредителей от 24 августа 2022 года ООО «ЯрДомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Возрождение». 31 января 2023 года в адрес ООО «УК «Возрождение» поступило сообщение Дзержинского РОСП города Ярославля об окончании исполнительного производства № 10533/22/76001-ИП. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

С учетом характера административного спора, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО3, ООО «УК «ДомСервис».

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО «Управляющая компания «Возрождение», суд исходил из того, что оснований для прекращения производства по административному делу не имеется, полный комплекс мер к установлению имущества должника не осуществлен. Судебным приставом-исполнителем не установлен факт смерти должника, и, как следствие, не предприняты меры к установлению его наследственного имущества и наследников. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства № 10533/22/76001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными. Направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю осуществлено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд счел незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшим к нарушение прав и законных интересов взыскателя.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правильно указал, что ООО «УК «Возрождение», являясь взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 19 июля 2019 года № 2.6-1951/2019, имеет право обжаловать решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 от 28 января 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 19 июля 2019 года № 2.6-1951/2019 возбуждено исполнительное производство № 10533/22/76001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЯрДомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 19 437, 35 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в 2022 году были направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно ИНН и счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ПФР о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 32-37).

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства № 10533/22/76001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 10533/22/76001-ИП, не исполнены.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи со смертью (л.д. 47). Указанные сведения получены на основании запроса районного суда в рамках рассмотрения административного дела. Судебным приставом-исполнителем адресная справка из отдела адресно-справочной работы не запрашивалась, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Реестром отправки исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства № 10533/22/76001-ИП и возвращении исполнительного документа от 30 июня 2022 года направлено в адрес взыскателя (ООО «ЯрДомСервис») нарочно 03 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Оценивая совершенные в пользу взыскателя исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Напротив, эффективных и достаточных действий, направленных на исполнение, не проводилось. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выходы по последнему месту жительства должника, не направил запросы в Управление Росреестра по Ярославской области, отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО и, как следствие, в органы нотариата.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, в том числе в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях).

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные действия также не осуществлялись, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля № 2.6-1951/2019 от 19 июля 2019 года фактически не исполнялся, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2022 года, оригинал судебного приказа, которые подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 1 июля 2022 года, однако в установленный законом срок направлены не были (направлено в адрес взыскателя нарочно 03 марта 2023 года), суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, лишает возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием) взыскателем не представлено, в результате вынесения оспариваемого постановления права и законные интересы взыскателя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно, в результате оспариваемого бездействия решение в пользу взыскателя фактически не исполнялось.

Довод о том, что районным судом не рассмотрен факт повторного предъявления исполнительных документов, не принимается судебной коллегией как несостоятельный.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 от 03 апреля 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Ярославля от 19 июля 2019 года № 2.6-1951/2019 по заявлению ООО «УК «ДомСервис» возбуждено исполнительное производство № 67390/23/76001-ИП (л.д. 58-63).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «УК «ДомСервис» не является правопреемником ООО «ЯрДомСервис». Возбуждение исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя не влечет восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела была установлена, соответствующее требование судом было обоснованно удовлетворено.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи