УИД: 78RS0019-01-2022-000248-83
Дело № 2-6130/2022
14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Сбербанк России" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО14 в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 557759,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14777,6 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 473 092 руб., под <данные изъяты> 15,9% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются ФИО2, ФИО14, которыми обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.
В ходе разбирательства по делу судом была получена копия наследственного дела, из которой усматривается, что единственным наследником ФИО1 является ФИО2, вследствие чего, по ходатайству ПАО «Сбербанк России», изложенному в исковом заявлении, ФИО14 была исключена из числа ответчиков по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> ФИО1 получил денежные средства на сумму <данные изъяты> 473 092 руб., под <данные изъяты> 15,9% годовых, на срок <данные изъяты> 60 месяцев (л.д.19-21).
Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> ФИО1 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследником является ФИО2, которым принято наследство в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> 3 301 900 руб. (л.д.48)
Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиком не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти <данные изъяты> ФИО1 составляет 557759,93 руб., из которых <данные изъяты> 387 372,27 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 169 264,13 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> <данные изъяты> 1 123,53 руб. – неустойка (л.д.4).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что по спорному кредитному договору имелся договор страхования, в связи с чем ответчик обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. В связи с данным обстоятельством судебное заседание было отложено, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что им получено предварительное согласование от страховой компании на получение страховой выплаты в размере 65 000 рублей.
Вместе с тем, оценивая данное обстоятельство, суд, учитывая тот факт, что, как пояснил ответчик, выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники заемщика, а не банк, приходит к выводу, что оснований для отказа в иске по тому основанию, что ФИО2 обратился за получением страхового возмещения не имеется, поскольку сама по себе выплата (или не выплата) страхового возмещения на права и обязанности сторон по кредитному договору не влияет.
Учитывая, что ответчик, в случае получения страхового возмещения, не лишен права направить его как на погашение задолженности, так и на любые другие нужды по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что данные доводы ФИО2 правового значения для настоящего спора не имеют, вследствие чего подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО2, как наследником заемщика, принято наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом, размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777,6 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777,6 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от FILLIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере
557759,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777,6 рублей, а всего
<данные изъяты> пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь <данные изъяты> рублей 53 копейки. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья