Дело № 2-2620/2022 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Соболевой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый Трест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту его нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. При увольнении не произвело окончательный расчет, указанными неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общества не выплачивало заработную плату за осуществление работником трудовой деятельности в соответствии с должностными обязанностями полностью за ДД.ММ.ГГГГ, а также не осуществило окончательный расчет по заработной плате в день увольнения ФИО1 в размере 31 139,74 руб.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 31 139,74 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Соболева А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации истец не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик представитель ООО «Первый трест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо временный управляющий ООО «Первый Трест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 принят на работу в ООО «Первый Трест» на должность монтажника наружных трубопроводов на основании приказа от 29.12.2020 № 329-к и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Справкой о задолженности по заработной плате ООО «Первый трест» за подписью генерального директора подтверждается задолженность ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 139,74 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 139,74 руб., поскольку наличие такой задолженности по заработной плате ответчик в суде не оспорил.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 434 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 139 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 36 139 (тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Королева