Дело № 2-4534/2022

26RS0002-01-2022-006664-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании убытков, морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, сумму штрафа в размере 16682 рубля 05 копеек уплаченную на основании постановления мирового суда, сумму оплаты эвакуатора в размере 4515 рублей и комиссию 67 рублей 73 копейки.

В обосновании искового заявления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для обеспечения своих интересов в судебных заседаниях (составление жалоб, запросов) по указанному делу об административном правонарушении истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму 70 000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг адвоката в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на моем душевном и психологическом состоянии, поскольку я испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения, стыда, дискомфорта и несправедливости.

Распространяемые властями ложные сведения о совершении им административного правонарушения поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми.

Просил взыскать указанные выше денежные средства с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ. Как указал истец, ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Отсюда, вред, причиненный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, должно возмещать Министерство финансов РФ.

Незаконное привлечение его как гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на его душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В представленных возражениях указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по делам об административных правонарушениях было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба лицу, привлеченному к административной ответственности.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Изобильненскому городскому округу, ФИО3, представитель отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из заявлений также следует, что исковые требование не поддерживают, возражают против их удовлетворения, поддержали позицию представителя ГУ МВД России по СК.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, истцом на него была подана жалоба.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ни ФИО2, ни его адвокат в рассмотрении жалобы в Промышленном районном суде <адрес обезличен> участия не принимали.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> постановление мирового судьи от <дата обезличена> и решение судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При принятии настоящего искового заявления к производству, МВД России было привлечено в качестве соответчика по делу.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Остальные ответчики по делу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство финансов в лице УФК по Ставропольскому краю являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При оспаривании протокола об административном правонарушении от истец понес расходы на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также истец понёс расходы на оплату услуг представителя в Промышленном районном суде <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в размере 10 000 рублей (в виде подготовки жалобы на постановление мирового судьи), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в рамках подготовки жалобы по <номер обезличен> в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы (защитник Мигунов С.А. участвовал только при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде,) требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении размере 20 000 рублей; на оплату услуг представителя в виде подготовки жалобы на постановление мирового судьи делу <номер обезличен> в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в виде подготовки жалобы в суд кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, итого – 40 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 16682 рубля 05 копеек, суммы эвакуатора в размере 4515 рублей и комиссии 67 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненною Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу пункта 1 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов), если постановления о наложении административных штрафов вынесены судьями федеральных судов подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного1 администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому городскому округу, отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав

Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

В виду вышеуказанного, требование истца о взыскании расходов по оплате штрафа не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за эвакуатор, поскольку из приложенного к иску чека по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от <дата обезличена> в размере 4515 рублей, комиссия в размере 67 рублей 73 копейки не возможно установить за какую операцию, и кому были перечислены данные денежные средства. Какого либо иного доказательств, свидетельствующего об относимости данного денежного перевода в качестве оплаты эвакуатора в материалы дела не представлено.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что незаконное привлечения гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в указанной части, суд исходит из следующего.

Конституцией РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента, а именно причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административных правонарушениях и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России ОГРН <номер обезличен> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 16682 рубля 05 копеек, сумму оплаты эвакуатора в размере 4515 рублей, комиссии в размере 67 рублей 73 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

Судья Н.В. Суржа