Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2015, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 222000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13.03.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 183446,32 рублей. Указанная задолженность была взыскана 10.04.2018 года на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области. Однако за период с 14.03.2018 года по 24.10.2023 года истец продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 146555,25 рублей (просроченные проценты). 26.04.2024 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12.11.2024 года. По состоянию на 10.01.2025 года задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) составляет 139919,42 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате истцу суммы кредита. ФИО1 требования о погашение задолженности по кредитному договору до настоящего момента не выполнила. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 139919,42 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197,58 рублей.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил и просит взыскать с ФИО1 начисленные проценты, в порядке ст. 811 ГК РФ, с 26.04.2021 года по 24.10.2023 года по кредитному договору № № от 31.08.2015 года в размере 38781,75 рубль, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельства, что задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 года ей погашена полностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передач денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.08.2015 года был заключен кредитный договор № и ФИО1 выдан кредит в размере 222000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,5% годовых на цели личного потребления, определен график производства платежей, являющий неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 14 кредитного договора заёмщик согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).

В соответствии п. 3.11 Общих условий кредитования, суммы, поступающие в счёт погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очереди: 1) на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом; 2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту; 3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашении Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту; 6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с условиями Общих условий кредитования.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушением договорных обязательств, в части сроков оплаты и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 13.03.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 183446,32 рублей, из них: 23496,97 рублей - просроченные проценты; 154911,35 рублей - просроченный основной долг; 1563,28 рубля - неустойка за просроченные проценты; 1474,72 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области № от 10.04.2018 года с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 30.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 183446,32 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.10.2023 года сумма задолженности по основному долгу была ответчиком принудительно полностью погашена. Постановлением ОСП по Сосновоборскому району УФССП России по Пензенской области от 30.10.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Первоначально, 23.04.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 26.04.2024 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 года в размере 146555,25 рублей (начисленные проценты в размере 23,5 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 14.03.2018 года по 24.10.2023 года), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,55 рублей.

Определением мирового судьи от 12.11.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1, после чего 22.01.2025 года истец обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с настоящим иском.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим пополнением.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования Обязанности заемщиков/созаемщиков считается надлежаще и полностью выполнимыми после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствиями с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства только по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Вышеназванным решением суда (судебным приказом мирового судьи от 10.04.2018 года) договор расторгнут не был, соглашений о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Исходя из изложенных выше норм материального права, договорных отношений между сторонами, Банк имеет право начислять заемщику проценты, в порядке ст. 811 ГК РФ, и взыскивать договорные проценты по кредиту в отношении ФИО1, начиная с 14.03.2018 года и до погашения основного долга, то есть по 24.10.2023 года, включительно.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), однако, в данном случае, заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период до полного погашения задолженности, взысканной судебным актом.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленного истцом расчета проценты по кредитному договору № от 31.08.2015 года были рассчитаны Банком, исходя из применения срока исковой давности, то есть с 26.04.2021 года по 24.10.2023 года.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО «Сбербанк» за судебным приказом к мировому судье в границах Сосновоборского района Пензенской области (23.04.2024), а также период, в течение которого был подан настоящий иск в Сосновоборский районный суд Пензенской области после отмены судебного приказа (22.01.2025).

Применительно к исчислению сумм, по которым срок исковой давности не истек, учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, подлежат применению его условия об определении расчетно-платежных периодов (платежных дат) по платежам, в том числе процентам.

С учетом изложенного, суд определяет, что не подлежат взысканию с ФИО1, исходя из нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проценты, начисляемые в порядке ст. 811 ГК РФ, по 25.04.2021 года, включительно.

Поэтому исковые требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов, то есть с 26.04.2021 года по 24.10.2023 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 года в размере 38781,75 рубль, при этом суд при вынесении решения берёт за основу представленный истцом расчет задолженности по процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 26.04.2021 года по 24.10.2023 года, считая его обоснованным, математически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО1, что суд должен применить срок исковой давности и полностью отказать в иске, суд считает необоснованными, так как они не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме этого, истец имела права представить свой расчет по оплате задолженности по кредитному договору, подтверждающие её доводы, отчего она отказалась, сославшись на общие нормы процессуального права, регулирующие порядок применения исковой давности. Напротив, банк обратился в суд с иском 22.01.2025 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 26.04.2024 года (отмена произошла 12.11.2024 года), заявив в исковом порядке требования о взыскании процентов за период пользования кредитом, то есть с 26.04.2021 года по 24.10.2023 года. Из чего следует, что срок давности по уточненным требованиям Банка не пропущен.

Таким образом, заявленная в настоящем иске сумма задолженности по кредитному договору, Банком подтверждена, доказательств, опровергающих требования Банка, суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенной нормы процессуального права, полагаю, что расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из чего следует, что из бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1197,58 рублей, так как им при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5197,58 рублей, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следовало оплатить 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк <данные изъяты>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 31.08.2015 года, за период с 26.04.2021 года по 24.10.2023 года, в размере 38781,75 рубль, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обязать УФНС РФ по Пензенской области возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1197,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2025 года.

Председательствующий А.Н. Демин