Решение по делу № 2-2844/2023 от 16.11.2023 - о признании недействительными условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

78RS0008-01-2022-012254-53

Дело № 2-2844/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительными условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительными положения п. 4.2.7 Правил инвестиционного страхования жизни от 16.04.2018, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 530 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 265 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 904,39 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.06.2020 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор инвестиционного страхования жизни (страховой полис № 3770010858), предметом которого является страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. В июне 2021 года наступила смерть застрахованного лица, что является страховым случаем в соответствии с п. 4.4 страхового полиса, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является истец. Письмом от 21.10.2021 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пп. 4.2, 4.2.7 Правил инвестиционного страхования жизни со ссылкой на наступление смерти застрахованного лица в результате заболевания, которое было диагностировано до заключения договора страхования. Указанный отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истца, является неправомерным, поскольку при заключении договора страхования, застрахованным были даны ответа на все ответы страховщику по состоянию своего здоровья.

Определением суда от 16.11.2023 принят отказ ФИО1 от иска к ООО СК «Согласие-Вита» в части требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным исполнением данного требования, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статья 9 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО2 был заключен инвестиционного страхования жизни (страховой полис № 3770010858) на основании Правил инвестиционного страхования жизни от 16.04.2018, в соответствии с условиями которого застрахованным риском (страховым случаем) является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма по данному риску определена в размере 530 000 рублей, срок действия договора страхования с 30.06.2020 до 29.06.2025, размер страховой премии определен в сумме 530 000 рублей /л.д. 14-19 том 1/.

Обстоятельство оплаты страховой премии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «смерть» является ФИО1

Согласно свидетельству о смерти <...> ФИО2 умер в июне 2021 года /л.д. 13 том 1/.

В связи со смертью ФИО2 истец 24.09.2021 обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, представив необходимые документы /л.д. 127 том 1/.

21.10.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, при этом указал, что согласно п. 4.2, 4.2.7 Правил страхования не является страховым событием, наступившее в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и в отношении которого не проводилась процедура оценки риска. Согласно представленным медицинским документам до заключения договора с 2019 года ФИО2 наблюдался по поводу ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, смерть ФИО2 наступила по причине атеросклеротической болезни сердца, сердечной недостаточности, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку по состоянию на дату заключения договора ФИО2 уже было диагностировано заболевание, которое повлекло за собой смерть /л.д. 79 том 1/.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обращалась в адрес ответчика с досудебными претензиями /л.д. 73-78 том 1/, в ответе на которые ответчик повторно указал на отсутствие основания для признания случая страховым /л.д. 80-81 том 1/.

Согласно объяснениям истца при заключении договора страхования застрахованным были даны ответа на все ответы страховщику по состоянию своего здоровья, условия договора, указанные в п. 4.2.7 Правил страхования, являются ничтожными как противоречащие закону и цели страхования, страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, была заполнена декларация о здоровье страхователя.

Декларация застрахованного лица является частью договора страхования, приобщена к материалам дела на листе дела 152 тома 1.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4.2.7 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен спорный договор страхования, не является страховым случаем событие, указанное в договоре страхования, наступившее в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и в отношении которого не проводилась процедура оценки риска /л.д. 25/.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам истца само по себе условие договора, закрепленное в п. 4.2.7 Правил страхования об исключении события из числа страховых случаев, в отрыве от его толкования, приведенного сторонами спора, не противоречит положениям действующего законодательства, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для признания данного пункта договора недействительным в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, поскольку п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, суд учитывает, что на оспариваемый истцом пункт Правил страхования ответчик указал в обоснование отказа в выплате страхового возмещения письмом от 21.10.2021, на что сам истец указывает в претензии от 15.11.2021 /л.д. 73/, в связи с чем не позднее данной даты истец должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для признания сделки недействительной, однако с настоящим иском в суд истец обратился 02.12.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы морфологические изменения внутренних органов, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 свидетельствуют о том, что непосредственной причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность (неравномерное кровенаполнение миокарда, венозное полнокровие внутренних органов и др.), которая, вероятнее всего, развилась вследствие фатальной аритмии, морфологическим субстратом (причиной) которой была выраженная гипертрофия (увеличение массы) сердечной мышцы (миокарда).

У ФИО2 при жизни до 05.06.2020 по данным представленных медицинских документов устанавливались диагнозы заболеваний: нарушение ритма сердца в виде постоянной формы фибрилляции предсердий, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением почек без почечной недостаточности (в листе уточненных диагнозов указана 20.12.2017), которые находятся в причинно-следственной связи со смертью.

Установленный ФИО2 диагноз ишемической болезни сердца (ИБС) не подтвержден объективными медицинскими данными (характерной клинической картиной и посмертными изменениями в сердце и коронарных сосудах).

Также до 05.06.2020 у ФИО2 имелись хронические заболевания: псориаз («страдает с 1985г., в 1995г развился суставной синдром»), псориатический артрит, псориатический спондилит, ожирение, камни желчного пузыря, хронический холецистит, аплазия левой почки, хронический пиелонефрит; камни мочевого пузыря и почки, катаракта, нейросенсорная потеря слуха, гиперплазия предстательной железы, остеохондроз позвоночника, хронический назофарингит, варикозная болезнь вен нижней конечности. Данные патологии не явились причиной смерти, но такие заболевания как ожирение, псориаз, патология почек могли оказывать неблагоприятное влияние на патологию сердечно-сосудистой системы с развитием неблагоприятного исхода.

В представленном на листах 151-152 гражданского дела договоре страхования от 05.06.2020 в пункте 15.1 указано: «...в настоящее время у меня отсутствуют и в течение последних пяти лет мне не проводилось лечение в связи со следующими заболеваниями: эпилепсия или нарушение со стороны нервной системы, инсульт, инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия 3-4 степени, паралич, онкологические заболевания, ВИЧ-инфекция или СПИД, цирроз печени, сахарный диабет, заболевание крови, почечная недостаточность».

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 до 05.06.2020 заболеваний, указанных в договоре страхования (на листах 151-152 гражданского дела), не имелось, в том числе, отсутствовали стенокардия, артериальная гипертензия 3-й степени, почечная недостаточность.

По представленным медицинским документам степень артериальной гипертензии у ФИО2 до 05.06.2020 была не выше 2 (второй). Экспертами отмечено, что 4 (четвертой) степени артериальной гипертензии (как указано в договоре страхования от 05.06.2020 в пункте 15.1) в современных классификациях нет (отсутствует) /л.д. 248-249/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Более того, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ответчик на основании платежного поручения № 30518 от 09.11.2023 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 530 000 рублей /л.д. 30 том 2/, также ответчиком признано обстоятельство наступления страхового случая, о чем в материалы дела представлено письменное заявление /л.д. 33 том 2/.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об установлении обстоятельства наступления указанного истцом страхового случая.

С учетом признания случая страховым, какие-либо основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании поданного истцом заявления у ответчика не имелось, предусмотренные условиями страхования документы истцом были представлены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, ответчик признал сам факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе, как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, на отношениям между выгодоприобретателем и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

На основании указанных норм права истцом произведен расчет неустойки за период с момента отказа ответчика в страховом возмещении 21.10.2021 по 14.09.2022 с установленным на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничением размера неустойки размером страховой премии, кроме того истцом в добровольном порядке снижен размер истребуемой неустойки до 400 000 рублей /л.д. 6/.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

С учетом длительности периода нарушения ответчиком прав истца, добровольного снижения истцом размера неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме истребуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в ползу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на основании отказа истца от иска в данной части, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, штраф составит 205 000 рублей (400000+10000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в общем размере 904 рублей /л.д. 16-24 том 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2021, заключенный с ФИО3, участвующей в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, расписка представителя о получении оплаты договора в размере 60 000 рублей /л.д. 12-15 том 2/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению процессуальных документов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей /л.д. 10 том 1/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 05.05.2022 выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 130 800 рублей, счет от 06.09.20923 на указанную сумму /л.д. 5-6 том 2/.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.