Решение по делу № 2А-561/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

УИД: 50RS0008-01-2023-000455-82 Дело №2а-561/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП приставов по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части нарушения сроком направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 года, а также оригинала исполнительного документа №2-231/2022 от 04.03.2022 года выданного судебным участком №39 дубненского судебного района Московской области за период с 30.11.2022 года по 09.03.2023 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные выше нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 01.07.2022 года в Дубненском ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № 2-231/2022 от 04.03.2022 выданного судебным участком № 39 Дубненского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ООО «Юканко». 29.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.З ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованием ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Однако, по состоянию на 09.03.2023 г. исполнительный документ № 2-231/2022 от 04.03.2022 выданный судебным участком № 39 Дубненского судебного района Московской области, а также постановление об окончании исполнительного производства взыскатель ООО «Юканко» не получило. В связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ООО «Юканко» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду следующего. 01.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа, а именно на основании судебного приказа № 2-231/2022 от 04.03.2022 года Судебного участка № 39 мирового судьи Дубненского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 29.11.2022 года исполнительное производство окончено, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО1 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю передано в канцелярию отделения для последующей отправки Почтой России. Ответственными лицами за отправку корреспонденции постановлений в адрес заявителя в сроки установленными Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено не было. В должностные обязанности судебного пристава - исполнителя отправка и формирование почтовых реестров не входит. Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю направлен посредством Почты России ШПИ №.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель заинтересованного лица - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом № от 04.03.2022 года мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу ООО «Юканко» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2019 года за период с 10.11.2019 года по 20.01.2022 год в сумме 4050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании указанного исполнительного документа Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области 01.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу ООО «Юканко».

29.11.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 года, оригинал исполнительного документа №2-231/2022 от 04.03.2022 года направлены в адрес взыскателя ООО «Юканко» 24.03.2023 года (ШПИ №).

Удовлетворяя частично административный иск суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исходя из вышеуказанной нормы, постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Юканко» не позднее 30.11.2022 года, однако согласно сведениям, представленным административным ответчиком копия постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО «Юканко» лишь 24.03.2023 года (ШПИ №), то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока.

Отсутствие сведений о направлении взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 года, а также оригинала исполнительного документа №2-231/2022 от 04.03.2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа №2-231/2022 от 04.03.2022 года направлены в адрес взыскателя ООО «Юканко» 24 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ №, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 года, а также оригинала исполнительного документа №2-231/2022 от 04.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП России по Московской области ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022 года, а также оригинала исполнительного документа №2-231/2022 от 04.03.2022 года.

В удовлетворении требований ООО «Юканко» к судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП России по Московской области ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 г.

Судья: подпись