Дело №2-7/2022

УИД: 91RS0007-01-2021-000534-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – Гарькавой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – Трутько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 764700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; сумму затрат по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей; сумму затрат на услуги эвакуатора в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9540 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года в 14-00 часов по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего причинил автомобилю № года выпуска, государственный регистрационный знак №, механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. В целях возмещения причиненных убытков, истец обратилась в АО «Гайде», однако ей было отказано в выплате. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб, до настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – Трутько Д.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает сумму восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 520100 рублей, а также услуги эвакуатора, и соответственно размер госпошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления просил отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2021 года в 14-00 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Ленд Ровер №, под управлением ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при въезде на дорогу, где организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810391211100002054 от 29.01.2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым жалобу на него.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 29 января 2021 года №18810391211100002054, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба защитника Трутько Д.В. – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не застрахована, что подтверждается постановлением №18810391211100002062 от 29 января 2021 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, томной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 – виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, в частности и доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП.

На основании с пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалистов о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В частности, согласно представленному истцом заключению эксперта №Р-<***> от 16.02.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 620952 рубля.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №287 от 14.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 764 700 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 года №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №287 от 14.04.2022 года, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 764700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8500 рублей, о чем предоставлена квитанция серии КМ №003794 от 13.02.2021, по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9540 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым спором лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение независимой экспертизы с ответчика в размере 8500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 777700 рублей, исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины составит 10977 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9540 рублей, исходя из первоначальной цены иска.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9540 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче уточненного искового заявления не была оплачена государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 1437 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на восстановительный ремонт в сумме 764700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, и государственной пошлины в размере 9540 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1437 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник