2-287/2025

52RS0004-01-2024-005000-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Нижний Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ННН о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ННН к ССС, ААА о признании договора об уступке прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ССС обратился в суд с иском к ННН о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА по номеру телефона (+79103850756) при отсутствии договорных отношений осуществил перечисления в адрес ННН 1 400 000 рублей в следующих суммах:

ЧЧ*ММ*ГГ*. – 20000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 300000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-340 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 60000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-25 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 150 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 120 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 85 000 рублей. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА осуществил перечисления на расчетный счет * ННН в АО «Альфа-Банк» следующих сумм:

ЧЧ*ММ*ГГ*. – 140 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-360 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*150000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-140 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 30 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 1515.5 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 100000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* 90000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 150000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-50000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-50000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 10000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 20000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*20000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-270 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-50 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-36000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*315 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-48800 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 35900 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-9000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-30000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-150000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. –125 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 200009 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-25000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-175778.47 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-212000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200000 рублей, 13.04.2023г.-50000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 100000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 215000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-215000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-85 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-15000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-1500 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-60 000 рублей. У ННН возникло неосновательное обогащение в размере 7 797 802.97 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения составил 9 197 802.97 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА, выступая в качестве Цедента, заключил с ССС, выступающего в качестве Цессионария, договор уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*., по условиям которого ААА уступил ССС право требования к ННН на сумму неосновательного обогащения в размере 9 197 802.97 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 3 780 952.97 рублей, указав, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ННН осуществлял переводы на счет ААА на общую сумму 5 416 850 рублей. Согласно справке АО «Альфа-банк» от 20.12.2023г. в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ННН перечислил со своего счета в АО «Альфабанк» на счет ААА 23 платежа на общую сумму 4 216 850 рублей, в период ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ННН перечисли 4 платежами 120 000 рублей. Всего согласно справке АО «Альфа-банк» ННН перечислил 5416850 рублей, в графе назначение платежа указано «долг». Исключив из ранее заявленной суммы 5 416 850 рублей, истец просит взыскать с ННН в пользу ССС неосновательное обогащение в размере 3 780 952.97 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 612 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик ННН обратился со встречным иском к ССС, ААА о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании неосновательного обогащения. Суду пояснил, что ААА перечислял ему денежные средства по возврату денежных средств по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*., при этом расписка возвращена ААА в связи с погашением. Кроме того, между сторонами имелись обязательств по лизингу, ААА пользовался машиной, полученной ННН

В обоснование иска ННН указал, что договор уступки прав требования, заключенный между ААА и ССС имеет признаки мнимой сделки, заключенной сторонами лишь для вида, без намерений создать юридические последствия. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу * установлено наличие между ААА и ННН заемных отношений, вытекающих на сумму 7 000 000 рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ААА приобщал к материалам дела платежные поручения на общую сумму 9 197 802.97 рублей, подтверждающие оплату по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*., однако суд не принял данные платежные документы, поскольку не было указано назначения платежа. После вступления в законную силу решения Московского районного суда о взыскании с ААА займа в пользу ННН, кредиторы ААА обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ААА банкротом, возбуждено дело *. ААА в нарушение ст. 10 ГК РФ пытается через фиктивный договор цессии со сторонним лицом взыскать с ННН неосновательное обогащение, якобы возникшее в результате регулярных платежей, осуществляемых самим ААА на протяжении более трех лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, который по просьбе ААА пытается взыскать неосновательное обогащение. Просит признать договор цессии от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ААА и ССС недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Истец ССС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит неуважительной причину неявки представителя истца в виду участия в другом процессе, поскольку дата судебного заседания была согласована с учетом занятости представителя заблаговременно.

Ответчик ННН и его представитель ФИО1 в судебном заседание не явились.

Ответчик по встречному иску ААА, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА по номеру телефона (+*) осуществил перечисления в адрес ННН 1 400 000 рублей в адрес ННН в следующих суммах:

ЧЧ*ММ*ГГ*. – 20000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 300000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-340 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 60000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-25 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 150 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. – 120 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ* – 85 000 рублей.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА осуществил перечисления на расчетный счет * ННН в АО « Альфа-Банк» 7 797802.97 рублей: ЧЧ*ММ*ГГ*. – 140 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-360 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-150000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*140 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 30 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 1515.5 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 100000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 90000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 150000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-50000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-50000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 10000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.- 20000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-20000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-270 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-50 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-36000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-315 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-48800 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 35900 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-9000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-30000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-150000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100000 рублей, 07.10.2022г.-300000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*. –125 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 200009 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-25000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-175778.47 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-212000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-300000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-50000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 100000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.- 215000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*.-215000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-85 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-100 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-200 000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-15000 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-1500 рублей, ЧЧ*ММ*ГГ*.-60 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА, выступая в качестве Цедента, заключил с ССС, выступающего в качестве Цессионария, договор уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого ААА уступил ССС право требования к ННН на сумму неосновательного обогащения в размере 9 197 802.97 рублей.

Истец указал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, в процессе рассмотрения дела исключил из ранее заявленной суммы 5 416 850 рублей, просил взыскать с ННН в пользу ССС неосновательное обогащение в размере 3 780 952.97 рублей. Согласно справке АО «Альфа-банк» от ЧЧ*ММ*ГГ*. в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ННН перечислил со своего счета в АО «Альфабанк» на счет ААА 23 платежа на общую сумму 4 216 850 рублей, в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ННН перечисли 4 платежами 120 000 рублей. Всего согласно справке АО «Альфа-банк» ННН перечислил 5 416 850 рублей, в графе назначение платежа указано «долг».

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно позиции истца ССС, изложенной в правовой позиции по делу (л.д. 101-104) ННН, выступая в качестве займодавца, заключил с ААА договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 7 000 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела * по иску ННН к ААА о взыскании займа, ААА указывал, что ННН выдавал ААА денежные средства по договору займа с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., а ААА возвращал денежные средства. Поскольку суд отверг позицию ААА о возврате денежных средств во исполнение договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ*., просит считать перечисленные ААА денежные средства неосновательным обогащением ННН

О том, что между ААА и ННН на протяжении трех лет имели место заемные отношения подтверждаются решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по иску ННН к ААА о взыскании займа, дело 2-445/2024 ААА установлено, что перечисление денежные средств ответчиком было произведено ещё до заключения договора займа *, соответственно до возникновения у ответчика обязательств по спорному договору. Представленные ответчиком платежные поручения не содержат наименование платежа, а именно, что перевод денежных средств осуществляет по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Между сторонами, кроме договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. имелись и другие обязательства по которым ААА перечислял ННН денежные средства. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вышеуказанным решением, обязательные для суда.

Факт наличия между сторонами иных денежных обязательств подтверждается справкой АО «Альфа-банк» от ЧЧ*ММ*ГГ*. о перечислении в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. 5416850 рублей, полученных ААА путем переводов от ННН

Кроме того, из пояснений ответчика ННН и свидетеля МММ, усматривается, что ААА пользовался автомашиной VOLKSWAGEN TOUAREG, которую получил ИП ННН по договору лизинга от ЧЧ*ММ*ГГ*. в ООО «Балтийский лизинг и переводил ННН денежные средства в качестве оплаты по лизинговым обязательствам. В виду неоплаты лизинговых платежей автомашина была возвращена ААА от лизингополучателя ИП ННН в ООО «Балтийскийц берег», что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи автомашины от ЧЧ*ММ*ГГ*., где автомашину возвратил ААА

Установив, что между сторонами имелся взаимный материально-правовой интерес, ААА перечислял ННН периодическими платежами денежные средства, суд пришел к выводу, что периодические переводы денежных средств сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Перечисление спорных денежных средств осуществлено ААА осознанно и добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, перечисление денежных средств при фактически установленных обстоятельствах по делу, свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях между ААА и ННН, что подтвердили сами сторонами в судебном заседании, и указал в правовой позиции истец.

Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без всяких юридических оснований, суду не представлено.

Встречный иск о признании договора уступки прав требования, заключенный между ААА и ССС, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно договора уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. ААА, выступая в качестве Цедента, заключил с ССС, выступающего в качестве Цессионария, договор уступки прав требования от 01.08.2023г., по условиям которого ААА уступил ССС право требования к ННН на сумму неосновательного обогащения в размере 9197802.97 рублей. При этом согласно в п. 1 договора указано об отсутствии договорных отношений между ААА и ННН.В.В.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу * установлено наличие между ААА и ННН заемных отношений, вытекающих на сумму 7 000 000 рублей по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*., а также установлен факт наличия иных заемных отношений. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ААА приобщал к материалам дела платежные документы, являющиеся по мнения истца неосновательным обогащением в данном процессе, на общую сумму 9197802.97 рублей, утверждая факт возврата денежных средств по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом согласно прилагаемого протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д. 113) ААА утверждал о наличии договорных отношений с ННН и не заявлял об уступке прав требований ССС от ЧЧ*ММ*ГГ*. и о неосновательном обогащении ННН Суд не принял данные платежные документы, поскольку не было указано назначения платежа. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. взыскано с ААА в пользу ННН по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. * основной долг в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 1 532 328 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 920 021 руб. 86 коп. После вступления решения Московского районного суда о взыскании с ААА займа в пользу ННН, кредиторы ААА обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ААА банкротом, возбуждено дело *. ААА в нарушение ст. 10 ГК РФ, зная о наличии иных договорных отношений, заключил договор цессии со сторонним лицом о взыскании с ННН неосновательного обогащения в целях уйти от возврата долга, что свидетельствует о недобросовестном поведении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ССС к ННН о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ННН удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. заключенный между ААА и ССС.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025г.