Дело №2-3578/2023

Срока 2.205

УИД 36RS0004-01-2023-003796-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.02.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MAFA VS/CBD о предоставлении кредита в размере 1 868 895 руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,50 % годовых, на срок 240 процентных периодов с даты предоставления кредита, программа кредитования: покупка недвижимости на вторичном рынке жилья, цель кредитования: приобретение недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика – ФИО1.

Объект недвижимости в виде квартиры, площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передаваемый в залог в соответствии с кредитным договором № CTR/MAFAVS/CBD от 20.02.2018, а так же закладной от 20.02.2018, находится в залоге (ипотеке) у АО «Райффайзенбанк» с момента государственной регистрации ипотеки квартиры – 01.03.2018, держателем которой является АО «Райффайзенбанк».

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2023.

В течение срока действия кредитного договора заемщики систематически производили платежи в пользу банка нерегулярно и в меньших суммах по отношению к графику погашения и ежемесячным суммам, подлежащим погашению согласно графику погашения.

По состоянию на 23.05.2023 кредиторская задолженности ФИО1, ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» составляет 1 755 499,78 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1 678 676,22 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 61 650,44 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12 076,14 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3 096,98 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/MAFA VS/CBD от 20.02.2018 в размере 1 755 499,78 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1 678 676,22 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 61 650,44 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12 076,14 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3 096,98 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», в размере 3 084 800 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 16 977 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество 6 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы банка на проведение и подготовку Отчета об оценке квартиры № 23-05-7 от 19.05.2023, выполненного <данные изъяты>» в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направив в адрес суда письменные возражения, поскольку в настоящий момент ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 по делу №2-3758/2023 с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, которым между супругами ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества - <адрес>, за каждым из супругов признано право собственности в размере 1/2 доли. Данное решение ответчик находит незаконным и полагает, что рассмотрение настоящего дела является преждевременным, иск по существу не может быть рассмотрен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MAFA VS/CBD, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 1 868 895 руб., с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,50% годовых, на срок 240 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период, для использования согласно цели кредита путем его перечисления на счет заёмщика (л. д. 13-22).

Кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1 Кредитного договора), заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив 20.02.2018 кредитные денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 20.02.2018 по 22.05.2023, принадлежащего ФИО1 (л.д. 89-135).

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заемщики систематически производили платежи в пользу банка нерегулярно и в меньших суммах по отношению к графику погашения и ежемесячным суммам, подлежащим погашению согласно графику погашения.

Согласно п.п. 1.13.5, 2.9.2 Кредитного договора при нарушении сроков осуществле6ния ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату основного долга и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 755 499,78 руб., в том числе:

- 1 678 676,22 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 61 650,44 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 12 076,14 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 3 096,98 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

12.04.2023 в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств (л. д. 30-38). Указанное требование оставлены ответчиками без удовлетворения.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками (в части основного долга и процентов), уклонившихся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Суд проверив расчет истца на предмет начисления штрафных санкций (пени), с учетом изложенного, не усматривает каких-либо нарушений, ввиду того, что заявленная истцом пеня рассчитана с учетом периода действия моратория, тот есть данный период в расчет включен не был (л.д. 52Д-52Е).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.

Судом также установлено, что согласно п. 1.1 кредитного договора программа ипотечного кредитования – «Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья».

Целью кредита являлось приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,2 кв.м. (п. 1.11 кредитного договора).

ФИО1, ФИО2 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передали АО «Райффайзенбанк» в залог недвижимое имущество (п. 1.13.1 кредитного договора).

Согласно выписке ЕГРН от 18.05.2023 №КУВИ-001/2023-114598630, указанное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (л. д. 45-50).

Ипотека на указанное недвижимое имущество зарегистрирована 01.03.2018, номер государственной регистрации №, держателем которой является АО «Райффайзенбанк», основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры, выдан 20.02.2018, кредитный договор № CTR/MAFAVS/CBD., выдан 20.02.2018, право залога на указанное имущество также подтверждается Закладной от 20.02.2018 (л. д. 25-29).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый №, а также признано за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0603025:2555 (л. д. 185-189). Решение вступило в законную силу 10.01.2023.

Также суд учитывает, что долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору не предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, суд при определении обязательств ответчиков перед истцом руководствуется условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору № CTR/MAFA VS/CBD в заявленном размере 1 755 499,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Также судом установлено, что согласно Отчету об оценке № 23-05-07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.05.2023, выполненного <данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость предмета залога составляет 3 856 000 руб. (л.д. 52-80).

При этом, суд учитывает, что ответчиками представленный истцом отчет об оценке не оспаривался. В ранее прошедшем судебном заседании судом разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика этим правом не воспользовался, фактически согласившись с представленным истцом исследованием.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цена предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчете оценщика, то есть 3 084 800 руб. (3 856 000 х 80%).

С учетом того, что стороной ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиками,

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 084 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в обосновании заявленных исковых требований (определения начальной продажной цены предмета залога) истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 3 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 88).

Кроме этого, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CTR/MAFA VS/CBD от 20.02.2018 г. по состоянию на 23.05.2023 в размере 1 755 499,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 977 руб., расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 3 000 руб., а всего 1 781 476 руб. 78 коп.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № CTR/MAFA VS/CBD от 20.02.2018 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 3 084 800 руб., путем продажи на открытых публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2023.