Решение по делу № 2-1666/2022 от 03.11.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№ Дело № 2-1666/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО2 ФИО13., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учётом уточнений просил взыскать с АО « Альфа Страхование» в пользу ФИО3 ФИО15:

- 1 511 869,4 рублей страхового возмещения;

- 755 934,7 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- 14 401 руб. госпошлина при подаче иска,

- 20 000 руб. оплата услуг представителя,

- 10 000 руб. оплата услуг эксперта ФИО4,

- 10 000 руб. оплата услуг эксперта за составление рецензии,

- 40 000 руб. оплата судебной экспертизы.

- 38000 руб. оплата судебной экспертизы

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в г. Нальчике на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО5 ФИО16 управляя автомобилем «№ г/н № принадлежащая на праве собственности <данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> L г/н № под управлением ФИО3 ФИО17, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО18.

В результате ДТП автомобиль Истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 25.12.2020г., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 ФИО19

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

18.01.2021г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

В свою очередь, указанный страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, о чем был составлен акт осмотра от 08.02.2021г., признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы не доставало, истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета естественного физического износа составляет 5 226 600 руб. с учетом физического износа 2 656 500 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость <данные изъяты>. № г.в. до ДТП составляет 3 124 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 712 200 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 2 411 800 руб.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, выразившегося в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, составляет 2 411 800 руб. (3 124 000 стоимость автомобиля – 712 200 годные остатки).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница суммы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 2 011 800 руб. (2 411 800 - 400 000).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно представленному истцу стороной причинителя вреда полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность ООО «Гранд Олимп», являющегося собственником автомобиля, которым был причинен вред Истцу, дополнительно застрахована на сумму 3 млн. рублей. Страховым случаем по указанному Полису страхования признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщиком по указанному договору страхования выступает АО «АльфаСтрахование».

На основании указанного, 28.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного страхователем ООО «Гранд Олимп» ущерба.

Ответчик 22.03.2021г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 722177,60 рублей

08.04.2021г. истец обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в установленный законом срок. Письмом от 16.04.2021г. № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензионном письме требований.

Разница не осуществленной суммы выплаты страхового возмещения составляет 1 240 082 руб. (3 124 000 стоимость автомобиля – 712 200 годные остатки – 400 000 выплата по ОСАГО – 772 117.60 выплата по ДСАГО).

25.11.2021г. № Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки. По результатам рассмотрения указанного заявления истца уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 5 176 139 руб.,

- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 2 634 047 руб.,

- стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц S 600 L" на дату ДТП составляет 3 515 000 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 616 000 руб.

Порядок выплаты страхового возмещения по указанному договору ДСАГО причинитиля вреда определяется Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10.11.2.1. Правил при наступлении страхового случая в виде причинения имущественного вреда физическому лицу, страховое возмещение включает реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества:

- при полной гибели имущества выплачивается действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта. Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

- при частичном повреждении имущества страховое возмещение включает: расходы, на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа меньше 75% рыночной стоимости самого автомобиля в исправном состоянии, его полная гибель не наступила.

В данном случае недоплаченное страховое возмещение составляет:

1 511 869,4 рублей (2 634 047 (стоимость ремонта с учетом износа) – 1 122 177,6 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 755 934,7 рубля (1 511 869,4 / 2).

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах не полная выплата ответчиком страхового возмещения, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

№ <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> водитель ФИО5 ФИО20 управляя автомобилем № г/н № принадлежащая на праве собственности ООО «Гранд Олимп», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н № под управлением ФИО3 ФИО21, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО22 В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 25.12.2020г., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 ФИО23

Указанный страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра от 08.02.2021г., признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы не доставало истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. эксперта-техника ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета естественного физического износа составляет 5 226 600 руб. с учетом физического износа 2 656 500 руб. Ориентировочная среднерыночная стоимость <данные изъяты> г.в. до ДТП составляет 3 124 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 712 200 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 2 411 800 руб.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.10.2020г., ответственность ООО «Гранд Олимп», являющегося собственником автомобиля, которым был причинен вред истцу, дополнительно застрахована на сумму 3 млн. рублей.

Страховым случаем по указанному полису страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщиком по указанному договору страхования выступает АО «АльфаСтрахование».

28.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного страхователем ООО «Гранд Олимп» ущерба.

Ответчик 22.03.2021г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 722 177,60 рублей.

08.04.2021г. Истец обратился с претензионным письмом к ответчику, в котором просил пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в установленный законом срок.

Письмом от 16.04.2021г. № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензионном письме требований.

Разница не осуществленной суммы выплаты страхового возмещения составляет 1 240 082 рублей (3 124 000 стоимость автомобиля – 712 200 годные остатки – 400 000 выплата по ОСАГО – 772 117.60 выплата по ДСАГО).

25.11.2021г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 5 176 139 руб.,

- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 2 634 047 руб.,

- стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц S 600 L" на дату ДТП составляет 3 515 000 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 616 000 руб.

Определением суда от 12 июля 2022 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы СКФО" № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет: 5 171 833.00 (Пять миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три рубля, 00 копеек).

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 2 631 731.00 (Два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать один рубль, 00 копеек).

- В результате рассматриваемого события наступила полная гибель транспортного средства.

- Величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет: 3 705 682 (Три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля, 00 копеек).

- Величина суммы годных остатков составляет: 782 748,24 (Семьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок восемь рублей, 24 копейки).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

1 509553,4 рублей = 2631 731 (стоимость ремонта с учетом износа) – 1 122 177,6 (выплаченное страховое возмещение).

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Оно не противоречиво, согласуется с материалами дела, материалами, собранными сотрудниками УГИБДД МВД по КБР по факту ДТП, объяснениями его участников.

Отказывая истцу в доплате страховой выплаты, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении ООО « КомпактЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведённом по его инициативе.

Ответчиком так же была представлена рецензия на заключение ООО «Центр Экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «СпецАспект»

Указанные заключения, по мнению суда не могут служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку они проведены вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, Сами исследования не опровергает заключение судебных экспертов, проводивших исследование, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Выводам, указанным в заключении № от 16.12.2021 г. составленном ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» судом была дана оценка в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 754,776,7 рубля (1 509553,4 / 2).

Представитель ответчиков полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом никаких мотивов для этого в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер штрафа, явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на правовой помощи № 03/02/22 от 11.02.2022 года, а также чеком на сумму 20 000 рублей от 02.11.2022 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 в сумме 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру от 03.02.2021 года.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы проведённой ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА» в размере 40 000 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы проведённой ООО «ЦЭ СКФО» в размере 38 000 рублей, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по составлению ИП ФИО9 рецензии Р 01-03/2022 от 01.03.2022г., выполненной экспертом-автотехником ФИО10 в размере 10000 рублей, подтверждается договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11202 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО3 ФИО24 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Альфа Страхование» в пользу ФИО3 ФИО25:

- 1 509553,4 рублей страхового возмещения;

- 500 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 5 000 рублей компенсации морального вреда;

- 11202 руб. госпошлина при подаче иска;

- 20 000 руб. оплата услуг представителя;

- 10 000 руб. оплата услуг эксперта ФИО4,

- 10 000 руб. оплата услуг эксперта за составление рецензии;

- 40 000 руб. оплата судебной экспертизы;

- 38000 руб. оплата судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.