Дело № 2-3905\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» с участием третьего лица ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора № TUR-13/02/2021-1, заключенного 13.02.2022г.;взыскании стоимости турпродукта в сумме 145000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки за период с 11.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства, 50% штрафа от присужденных сумм, судебных расходов на представителя в сумме 11500 руб., почтовых расходов в сумме 279 руб. 07 коп. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 13.02.2022г. между ней и ответчиком через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2021-1 для себя и ФИО11 ФИО6, была приобретена туристическая путевка на двух человек в Турцию в период с 22.05.2022г. по 29.05.2022г. в отель Liu Resorts 5* стоимостью 145000 руб. В качестве перевозчика в заявке была указана компания " Turkish Airlines". 13.02.2022г. по условиям договора была произведена полная оплата стоимости тура в размере 145000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 13.02.2022г. турагент сообщил, что тур подтвержден оператором, документы (ваучер и билет на самолет) будут высланы ближе к дате вылета, заявке был присвоен номер 8596720. 18.04.2022г. ей была передана информация о том, что для того, чтобы состоялась поездка, необходимо в срок до 19.04.2022г. произвести дополнительную оплату за выполнение рейса, не предусмотренную договором, тем же самым перевозчиком "Turkish Airlines" в размере 150 у.е. за каждого участника заявки, что является грубым нарушением положений договора, поскольку стоимость туристского продукта по договору была оплачена полностью. 21.04.2022г. при наличии объективной возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку перевозчик не изменился, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и заявка № 8596720 была аннулирована туроператором. Ответчику была направлена претензия, которая им получена 27.04.2022г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Турция не относится к числу стран, по которым туроператорами дана отсрочка исполнения обязательств, и данное направление не считается "пострадавшим". В момент аннулирования тура и в настоящее время полетная программа ответчика по направлению Турция выполнялась и выполняется.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила дополнительные объяснения, в которых просила взыскать с ответчика :1) денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 145 000 руб., решение в этой части взыскания данной суммы к принудительному исполнению не приводить;2)неустойку за период с 11.05.2022 г. по 05.07.2022 г. в сумме 145 000 руб.;3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2022 г. по 05.07.2022 г. в сумме 2294 руб. 32 коп.; 4) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;5) расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 279 руб. 07 коп.;6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Подтверждением того факта, что поездка не состоялась по вине Туроператора являются его же действия относительно возврата денежных средств. ООО «Регион Туризм» вернуло денежные средства без удержания фактически понесенных им расходов. Об этом же свидетельствует и действия турагента ИП ФИО2, которая возвратила денежные средства являвшиеся ее вознаграждением, чего не бывает в случае отказа самого заказчика oт совершения поездки. ООО «Регион Туризм» в качестве довода для отказа в иске приводит события от 11.03.2020 года, то есть дату объявления ВОЗ о начале пандемии, ковидный мораторий от 07.04.2020 г., но данный мораторий перестал действовать 07.01.2021 г. ООО «Регион Туризм» также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, но толкует их по своему усмотрению. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.09.2021 года №5-КГ21-89-К2 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Акты сверки ответчика и его отношения с контрагентами по организации предпринимательской деятельности вообще не имеют никакого отношения к денежным средствам истца, и не должны затрагивать права туриста. Ссылки на данные обстоятельства несостоятельны.О каких обстоятельствах непреодолимой силы идет речь, если на официальном сайте ответчика указано, что с 15.04.2022 года ООО «Регион Туризм» возобновил полетную программу по направлению «Турция», а на момент вылета истца 22.05.2022 года осуществлялись рейсы в направлении «Турция». То есть у ООО «Регион Туризм» имелась возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства. На официальном сайте ООО «Регион Туризм» размещена информация от 05.04.2022 года с видами вылетов, видами авиаперевозчиков, которые могли осуществлять полетную программу с 12.04.2022 года, 15.04.2022 года, 19.04.2022 года в направлении «Турция», а также с размерами доплат за рейсы. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа возникло на том основании, что ответчик добровольно не возвратил в досудебном порядке денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг, длительное время удерживал их. Кроме того, в подтверждение того факта, что инициатива аннулирования путевки шла от ответчика, имеется информация, полученная истцом от третьего лица ИП ФИО2 по мессенджеру «Whats арр», где она сообщает истцу о незаконном предложении ответчика доплатить 150 у.е. Также имеется информация на официальном сайте ответчика о том, что требование о доплате в размере 150 у.е. являлось обязательным, и обусловливало возможность совершения тура. Суд может убедиться в достоверности представленных сведений, посредством обозрения страницы сайта https://www.anextour.com/news/directions/letim-v-turciyu-iz-moskvу -i-regionov. При рассмотрении данного дела истец не отказывается от своих требований в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта в сумме 145000 руб., а поддерживает их. Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом в решении о том, что уплаченная сумма не подлежит обращению к принудительному исполнению. Согласно сведениям с сайта «Почта России», досудебная претензия была получена ООО «Регион Туризм» 27.04.2022 г., соответственно последний день исполнения обязательства приходится на 07.05.2022 г. Указанный день приходится на выходной, в связи с чем днем окончания срока исполнения обязательства будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день - 11.05.2022 г. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую надлежит исчислять с 11.05.2022 года.Полагала, что неустойка подлежит взысканию судом в полном объеме, и не подлежит снижению. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред: ответчик отказался от исполнения договора при наличии объективной возможности выполнить свои обязательства, не возвратил денежные средства в добровольном порядке, выплатил истцу денежные средства только после обращения с иском в суд. Отпуск истца был перенесен на иные даты, истец пережила сильное душевное потрясение, так как за всю свою жизнь впервые оказалась в такой ситуации, когда не смогла улететь в отпуск, а деньги «застряли» по не зависящим от нее причинам. Как ей стало известно, 22.05.2022 года туры состоялись, самолеты улетали в Турецкую Республику. С учетом недобросовестного поведения ответчика, с него подлежит взысканию в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что предметом спора выступают услуги по заявке 8596720, забронированной в рамках Договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 12.02.2022 года, срок исполнения- 2022 год. В счет оплаченных услуг ИП ФИО2 перечислила в ООО «Регион Туризм» 136 011 руб.74 коп. Разница между оплаченными в кассу турагента и перечисленными на счет ООО «Регион Туризм», денежными средствами, удержана ИП ФИО2 в свою пользу, ООО «Регион Туризм» не перечислялась. ООО «Регион Туризм» осуществляло и осуществляет возврат денежных средств в соответствии с полученными заявлениями. Все заявления были внесены в реестр компенсаций, с дальнейшей выплатой денежных средств. ООО «Регион Туризм» осуществило возврат денежных средств в полном объеме. Турагент несет самостоятельную ответственность в рамках удержанной в свою пользу суммы и обязан подтвердить законность ее удержания. Взыскание с ООО «Регион Туризм» денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения неправомерно. ИП ФИО2, в силу ст. 10.1 ФЗ-132 несет ответственность за передачу денежных средств туроператору, что подразумевает принятие оплаты с истца. Исходя из общего правила наступления ответственности туроператора и турагента, сформулированного в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.В соответствии с положениями ст. 10 № 132-ФЗ, Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Нормами положений ст. 10 Закона № 2300-1, ст. 9,10 № 132-ФЗ, разделом 3 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, ответственность возложена на организацию, заключившую с туристом договор на реализацию комплекса туруслуг. Агентская комиссия не относится к расходам, поэтому подлежит возврату потребителю при отказе последнего от туристских услуг. Обязанность по его возврату следует возложить с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации на туристическое агентство. ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N7-2).Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило невозможностью оказания услуг и промедлению осуществления возврата денежных средств. Согласно действующим нормативно-правовым актам, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по настоящему договору продлевается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий. В соответствии с Хартией туроператоры заявили о намерении к 31 декабря 2022 г. обеспечить исполнение перед туристами всех договоров, заключенных по 31 марта 2020 г., путем предоставления равнозначного туристского продукта, его замены по согласованию с туристом или возврата денежных средств.Помимо этого, Ростуризм совместно с профильным Комитетом Государственной Думы взяли на личный контроль ситуацию с выполнением остающихся обязательств туроператоров. В связи с этим, Ростуризм поручил туроператорам сформировать реестр возвратов и ежемесячно предоставлять его в Ростуризм. Просили суд при вынесении решения, принять ко вниманию следующие факты. 5 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность Туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена. На сегодняшний день в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 рублей (согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ). Каждый день количество исполнительных производств и взыскиваемых сумм увеличивается.Согласно абз. 13 ст. 4.1. ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.В соответствии с указанной нормой права ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016 года о внешней торговле услугами. О том, что именно Иностранный туроператор формирует туристские продукты, реализуемые ООО «Регион Туризм», указано в п. 1.2. Агентского договора-публичной оферты. До настоящего времени Иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, услуги в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. 31.12.2021 г. сторонами был подписан Акт сверки о наличии задолженности Иностранного туроператора перед ООО «Регион Туризм» на общую сумму 4 490 392 132,16 руб. Ввиду неисполнения обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, принимая ко вниманию положения ст. 401 ГК РФ, требования о взыскании денежных средств, включая требования о компенсации с ООО «Регион Туризм» морального вреда, неустойки, штрафа подлежат отказу.ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции 2020 года, перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 году и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы в 2022 году. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с 07 апреля 2020 года до 7 января 2021 года. При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом.С учетом обозначенного, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф.. Требования о взыскании неустойки неправомерны. Отказ от исполнения договора вызван обстоятельствами непреодолимой силы. ООО «Регион Туризм» приняло необходимые меры для предоставления туристам альтернативных услуг, от которых потребитель отказался. ООО «Регион Туризм» предложило и осуществило возврат денежных средств, уплаченных в компанию, в полном объеме, в предусмотренные Законом сроки.Таким образом, виновных действий ООО «Регион Туризм» в сложившейся ситуации не имелось. Поскольку ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона неустойка на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется, а потому требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения данного требования, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, до 0 руб. Обратили внимание суда на Постановление Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу 36-КГ22-2-К2, в соответствии с которым положения ст. 28 ЗоЗПП о взыскании неустойки можно применить, если имело место виновное поведение исполнителя. Как указано выше и является обстоятельством, не требующим доказывания, неисполнение договора вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, при этом, в случае удовлетворения данного требования, ходатайствовали о снижении размера штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в настоящих возражениях. Неправомерно требование о взыскании судебных расходов. Просили отметить, что представитель истца неоднократно выступал представителем в делах аналогичного характера. Отнести указанное гражданское дело к категории «сложное», «трудоемкое», требующее специальных навыков, знаний и временных затрат- невозможно. Согласно законодательству требования о компенсации морального вреда к ООО «Регион Туризм» предъявлены незаконно и не обосновано, сумма чрезмерно завышена. ООО «Регион Туризм» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствовали. Просили снизить размер штрафа, в случае его удовлетворения, до 0 рублей..

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из представленных истицей доказательств установлено, что 13.02.2022г. между истицей и ответчиком через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2021-1 для истицы и ее ФИО10 ФИО6, была приобретена туристическая путевка на двух человек в Турцию в период с 22.05.2022г. по 29.05.2022г. в отель Liu Resorts 5* стоимостью 145000 руб. В качестве перевозчика в заявке была указана компания " Turkish Airlines".

Согласно п.3.7.2 договора, туроператор обязан нести полную ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.5.5 договора, случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе туроператора, любые убытки, понесенные заказчиком, возмещаются за счет средств туроператора.

На основании п.5.4 договора о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2021-1 от 13.02.2022г., при одностороннем отказе туроператора от предоставления туристских услуг/туристского продукта, вознаграждение, указанное в п. 2.5 (агентское вознаграждение), относится на туроператора и возвращается заказчику за счет туроператора, в связи с чем заказчик имеет право обратиться с соответствующим заявлением напрямую к туроператору.

13.02.2022г. по условиям договора истицей была произведена полная оплата стоимости тура в размере 145000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

13.02.2022г. турагент сообщил, что тур подтвержден оператором, документы (ваучер и билет на самолет) будут высланы ближе к дате вылета, заявке был присвоен номер 8596720.

18.04.2022г. истице турагентом была передана информация о том, что для того, чтобы состоялась поездка, необходимо в срок до 19.04.2022г. произвести дополнительную оплату за выполнение рейса, не предусмотренную договором, тем же самым перевозчиком" Turkish Airlines" в размере 150 у.е. за каждого участника заявки.

21.04.2022г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и заявка № 8596720 была аннулирована туроператором.

22.04.2022г. ответчику была направлена истицей претензия, которая им получена 27.04.2022г., но до обращения истицы с иском в суд денежные средства не были возвращены истице.

05.07.2022г. турагент ИП ФИО2 осуществила возврат истице 9000 руб., которые были получены третьим лицом в качестве агентского вознаграждения.

29.06.2022г. туроператор ООО «Регин Туризм» перечислил истице сумму 136011 руб. 74 коп. платежным поручением № 13957 от 29.06.2022г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г.N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины тургента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта. В данном случае таких фактов не установлено.

При разрешении вышеуказанных требований следует исходить из вышеуказанных положений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств для заявления требования дополнительной оплаты за тур и его аннулирования. Не представлено ответчиком суду также доказательств того, что Турция относится к числу стран, по которым туроператорами дана отсрочка исполнения обязательств. Не опровергнуто ответчиком утверждение истицы о том, что в момент аннулирования тура и в настоящее время полетная программа ответчика по направлению « страна Турция» выполнялась и выполняется.

ООО «Регион Туризм» в качестве довода для отказа в иске приводит события от 11.03.2020 года, то есть дату объявления ВОЗ о начале пандемии, ковидный мораторий от 07.04.2020 г., но данный мораторий перестал действовать 07.01.2021 г., т.е. приведены доводы об обстоятельствах, которых отсутствовали на момент возникновения правоотношений между сторонами. Доводы ответчика об отсутствии срока удовлетворения требований потребителя при отказе потребителя от исполнения услуги не основательны, поскольку в данном случае отказа потребителя в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей» не было. Аннулирование заявки было со стороны туроператора, ответчика по делу.

Выплата ответчиком и третьим лицом денежных средств, уплаченных истицей по договору, в период рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах денежные средства, уплаченные истицей в размере 145000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, но решение в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком и третьим лицом в период рассмотрения дела.

Как указано выше, истица 22.04.2022г. направила ответчику претензию, которая им получена 27.04.2022г., но до 29.06.2022г. денежные средства не возвращены истице.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуги и согласно расчету:

11.05.2022г.- срок для удовлетворения требований потребителя,

11.05.2022г.-дата начала течения срока исчисления просрочки,

срок начисления неустойки с 11.05.2021г. по 29.06.2022г. ( 49 дней),

размер неустойки на момент вынесения решения : 145000 руб. х3% х49 дней=213150 руб., но с учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 145000 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что ответчик относится к к отрасли туризма, включенной в перечень пострадавших отраслей экономики (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"),срока неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость услуги, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 70000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету:

с 11.05.2022г. по 26.05.2022г. (16 дней): 145000 руб. х14%:365х16=889 руб. 86 коп.

с 27.05.2022г. по 29.06.2022г. (34 дня): 145000 руб. х11%:365х34=1485 руб. 75 коп., итого 2294 руб. 32 коп.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя в части несвоевременности возвращения денежных средств, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа составляет 147647 руб.16 коп. (145000 руб. +145000 руб.+3000руб.+2294 руб. 32 коп.=295294 руб.32 коп. х50%=147647 руб. 16 коп.).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, наличие обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, одинаковую правовую природу неустойки и штрафа в силу ст.330 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в размере 11500 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 279 руб. 07 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4446 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу :

1) ФИО1 :

-стоимость оплаты туристского продукта в сумме 145000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-проценты за пользование денежными средствами в сумме 2294 руб. 32 коп.;

-неустойку в сумме 70000 руб.;

-штраф в сумме 70000 руб. ;

-расходы на представителя в сумме 11500 руб.;

-почтовые расходы в сумме 279 руб. 07 коп.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4446 руб.

Решение в части взыскания стоимости оплаты туристского продукта в сумме 145000 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.