Дело № 2-964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192 472 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 44 коп, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены были механические повреждения автомобилю Митцубиси, ГРЗ № Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя автомобилем ВАЗ, ГРЗ №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии ААС № в СПАО «Ингосстрах». Истцом в счет возмещения вреда имуществу (собственнику Митцубиси, ГРЗ №) выплачено страховое возмещение в размере 192 472 рублей 00 коп. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу было направлено истцом требование о предоставлении своего транспортного средства на осмотр, требование доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный в требовании срок ответчиком не было предоставлено своё транспортное средство, истцом была осуществлена страховая выплата. На основании пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просят в порядке регресса взыскать понесенный страховой организацией ущерб и судебные издержки.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 не согласился с иском, пояснив, что действительно произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, столкнулись автомобиль Митцубиси и он за управлением своего автомобиля ВАЗ. Приезжал оформлять ДТП аварийный комиссар. Он не оспаривал свою вину в ДТП. Аварийный комиссар предупредил его, чтобы он не трогал свою разбитую машину в течение 1 месяца, что страховщики могут потребовать осмотра. Поэтому он поместил свою разбитую машину на автостоянку в г. Челябинске. Он прождал около 2-х месяцев, но никто не уведомил, писем никаких не было, по телефону также никто не звонил. После этого он утилизировал свою машину. В отношении представленного в материалы дела письма, он его не получал. В электронном виде он писем не получает, незнает, что это такое.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства, конверты возвращены (в связи с истечением срока хранения).
Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.
Как следует из материалов дела, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, с ГРЗ №, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого автомобилю Митцубиси с ГРЗ № (водитель ФИО2), были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность обоих водителей – ФИО2 и ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев указанное заявление ФИО2, СПАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Митцубиси с ГРЗ № в размере 192 472 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направил уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ, с ГРЗ № на осмотр. В уведомлении указано о предоставлении автомобиля для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что получатель ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – электронное письмо принято в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату электронно – <адрес>. Из скриншота по отправке электронного письма адрес ФИО1 указано – <адрес>
Допрошенная в качестве свидетеля В – начальник ОПС <адрес> АО «Почта России» пояснила, что в <адрес> в адрес ФИО1 писем из Москвы не было. За исключением писем от налоговых служб, судебных приставов, суда, иных писем бывает очень мало, поэтому письмо от страховой компании из Москвы она бы запомнила. Относительно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № она ничего не может пояснить, т.к. с таким не сталкивалась.
Согласно ответа АО «Почта России» относительно вручения ФИО1 регистрируемого почтового отправления с № – оно направлено в форме электронного документа, доставлено адресату электронно, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок вручения почтовых отправлений регламентирован п.п. 51-62 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234. Заказное письмо пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ч.1 п. «з» Закона «Об ОСАГО» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что негативные последствия в виду непредставления ФИО1 своего автомобиля на осмотр по требованию страховой компании, не наступили. Наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Оснований для предъявления требований к ФИО1 в порядке регресса не имеется. При этом страховая компания надлежащим образом не направило письма по фактическому почтовому адресу ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о требовании страховой компании на предоставления автомобиля для осмотра, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонялся и не предоставил транспортное средство в страховую организацию, не имеется.
Действительно, пунктом 3 ст.11.1 Закона Об ОСАГО возложена на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства в электронном виде. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 получал в электронном виде письма. В письменном виде страховой компанией письма в адрес ответчика не направлялось. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований ФИО2 и выплатил последнему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. При этом, даже расценивая факт вручения в электронном виде письма ДД.ММ.ГГГГ и требуя в течение 5 рабочих дней предоставить транспортное средство на осмотр, то данный 5 дневный срок, без учета выходных и праздничных дней, будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания формально требовала проведения осмотра автомобиля ответчика, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая размер страховой выплаты, уже произвела выплату потерпевшему.
Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 192 472 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 44 коп, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.
Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова