Дело №Э2а-334/2022

УИД 46RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 7 ноября 2022 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2022г. в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области предъявлен исполнительный документ №2-1208/2022 от 30.11.2021г., выданный мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района Курской области о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2886318977.

01.07.2022 года ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 30757/22/46034-ИП которое, согласно данных официального сайта ФССП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

До настоящего времени меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.07.2022г. по 10.10.2022г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 01.07.2022г. по 10.10.2022г., не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2022г. по 10.10.2022г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2022г. по 10.10.2022г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2022г. по 10.10.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, явка представителя административного истца не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, не просила о рассмотрении дела без своего участия, явка административного ответчика не признана обязательной.

Административный ответчик-Управление федеральной службы судебных приставов России по Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явка административного ответчика не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причин неявки суду не сообщила, не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 30757/22/46034-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> №, вступившего в законную силу 21.12.2021г., о взыскании с ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 113033,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 на предмет взыскания задолженности в размере 113033,91 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись все необходимые запросы: в регистрирующие органы для получения сведений из ЕГРН о наличии у должника имущества, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, о том, является ли должник получателем пенсии, банковские и иные кредитные организации различным операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу о наличии счетов, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии в собственности должника транспортных средств.

Согласно сведений ФНС России от 06.07.2022г. на имя должника ФИО8 в АО «ОТП Банк» открыты счета: №, №, №, №, в АО «Альфа-Банк» счет №, в ПАО «Сбербанк России» счета №, №, №, суммы не указаны.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО8 в Курском отделении № ПАО Сбербанк открыты счета №, на счету 0,0 руб., №, на счету 9,41 руб., №, на счету 335,69 руб.

По сведениям АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО8 открыт счет №, сумма в рублях: 0,00.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника, и направлены для исполнения в данные кредитные организации - «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

По информации кредитных организаций: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО « АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МосОблБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», за должником не зарегистрированы открытые счета банков.

Неоднократно были направлены запросы операторам связи «Билайн», «Мегафон», согласно ответам сведения отсутствуют.

Также 26.08.2022г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. Согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения об имуществе должника ФИО8 в ЕГРН отсутствуют.

По информации ГИБДД МВД России за ФИО8 транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является получателем ЕДВ на основании п.8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на ЧАЭС», сумма дохода 633,24 руб., сведений о заработной плате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 09.01.2023г.

Согласно сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЗАГС, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время ФИО8), адрес регистрации места жительства супругов: <адрес>.

Согласно сведений ФНС (ЗАГС) России актовых записей о смерти, смене фамилии, имени, отчества, не имеется, также отсутствуют сведения о выплате страховых взносов.

23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО3 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что ФИО8 проживает по данному адресу. Имущество, принадлежащее должнику и ее супругу, подлежащее акту описи и ареста, отсутствует. ФИО8 не трудоустроена, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело информацией начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП, сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного иска, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Материалами исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника в пользу истца денежных средств подтверждается, что судебный пристав -исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, им направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, ЕГРН, учреждения Пенсионного фонда, ЗАГСа, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем по полученным сведениям совершены верные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые носят достаточный характер, а именно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника.

Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП не допущено, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Все необходимые и возможные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем приняты. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, исполнительные действия судебным приставом – исполнителем по нему осуществляются, что опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 8 ноября 2022 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь ФИО2