УИД 45RS0023-01-2022-001155-12
Дело №2а-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Квашниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 2 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю Шадринского межрайонного прокурора Булычеву Е.В. об оспаривании решения должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица. В обоснование требований указал, что с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 13 августа 2020 г. не согласен, поскольку при рассмотрении жалобы были грубо нарушены его права и законные интересы, нарушение закона устранено не было, по фактам, изложенным в обращении с него не брались объяснения, виновные лица не были привлечены к ответственности. Просил отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 августа 2020 г. как необоснованное и незаконное.
Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2022 г., протокольным определением от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Курганской области, заместитель Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков прокуратуры Курганской области, Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 ввиду необоснованности заявленных им требований. Просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик заместитель Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 августа 2020 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области поступила жалоба ФИО1 от 10 июля 2020 г. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 2 июня 2020 г., вынесенное заместителем Шадринского межрайонного прокурора Д., считал, что проверка проведена не полно, нарушения, допущенные должностными лицами СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» устранены не были.
По жалобе ФИО1 и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Булычевым Е.В. проведена проверка в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
13 августа 2020 г. по результатам проверки жалобы и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Булычевым Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в обращении, не подтвердились.
Из содержания обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13 августа 2020 г. следует, что 11 августа 2020 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о несогласии с решением заместителя межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 25.05.2020, поскольку при проведении проверки по его обращению от 25.05.2020 не дана должная оценка нарушениям, допущенным сотрудниками МО МВД России «Шадринский» и следователем СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту его обращения за медицинской помощью, не изучены материалы проведенной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установлено, что 25.05.2020 в межрайонную прокуратуру из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области.
02.06.2020 заявителю направлен ответ.
Заявитель в обращении указал, что МО МВД России «Шадринский» в СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области направлены сообщения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, о результатах которых он не получил ответ из следственного органа, в ходе проведения процессуальной проверки следователем не отбиралось у ФИО1 объяснение.
Заместителем межрайонного прокурора установлено, что 27.02.2020 МО МВД России «Шадринский» в СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области направлено два сообщения об обращении 18.02.2020 и 20.02.2020 за медицинской помощью ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.
Указанные сообщения поступили в СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области и приобщены к материалу проверки № 123-20, по результатам проведения процессуальной проверки по которому 18 марта 2020 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена ФИО1 18.03.2020 следователем от ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий отобрано объяснение, которое имеется в данном материале проверки.
Обращения заявителя, адресованные в МО МВД России «Шадринский», обоснованно направлены СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области для проведения процессуальной проверки.
В ходе изучения решения заместителя межрайонного прокурора, материалов, послуживших основанием для его вынесения, в том числе материалов процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту обращения за медицинской помощью ФИО1, оснований для его отмены не установлено. В связи с чем и.о. прокурора в обжалуемом постановлении от 13 августа 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Ответ на жалобу ФИО1 дан в пределах срока, установленного статьями 124, 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела жалобой административного истца от 10.06.2020, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2020, материалами проверки № 123/123-20 по факту противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в отношении ФИО1
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 4.2 данной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, в пределах установленного срока, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено.
Доводы административного истца о том, что проверка прокуратурой проведена не полностью и не всесторонне, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.
Довод административного истца о том, что при рассмотрении его обращения должностным лицом Шадринской межрайонной прокуроры с него не брались объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы, поскольку исходя из положений п. 4.2, 4.4 Инструкции и положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
ФИО1 оспаривает постановление и.о. Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Булычева Е.В. от 13 августа 2020 г. Административное исковое заявление подано административным истцом в суд по истечении более одного года, 29 марта 2022 г. (штамп исправительного учреждения на сопроводительном письме). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем пропущен.
Учитывая значительный период пропуска срока и отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока ФИО1, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.
Определением Шумихинского районного суда от 28 декабря 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю Шадринского межрайонного прокурора Булычеву Е.В. об оспаривании постановления и.о. Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В. от 13 августа 2020 г. отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 г.
Судья Т.Л. Амирова