Дело № 2-1339/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001553-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждению СИЗО № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Так, в 2006 году он содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, из которого был этапирован в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, а затем в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, где проходил медицинские обследования, по результатам которых, у него каких-либо заболеваний обнаружено не было. Между тем, медицинский персонал ФКУ ИК-5 не довел до его сведения, что в период отбывания наказания в данном учреждении, у него имелся контакт с осужденным - больным туберкулезом. После освобождения он не подозревал о наличии у него заболеваний. В 2010 году он вновь совершил преступление и был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Содержался сначала в ФКУ СИЗО-5, где проходил медицинское обследование, заболеваний у него обнаружено не было. После вступления приговора в законную силу, он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, где у него был диагностирован <данные изъяты>, после чего он был направлен на лечение. Полагает, что халатное отношение сотрудников медицинского персонала ФКУ ИК-5 и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области к своим обязанностям привели к тяжким последствиям, несвоевременному оказанию ему медицинской помощи, его нравственным страданиям, ухудшению состояния здоровья. Причиненный ему моральный вред оценивает в 4 000 000,00 рублей. Просил принять во внимание, что туберкулез это хроническое заболевание, которое не лечится, а просто «заглушается» и при любой простуде, в любой момент может возобновиться, что не дает ему покоя, мешает полноценно жить, заставляет постоянно думать о плохом. Находясь на лечении в ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области, отчим, узнав, что он болен туберкулезом, лишил его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области за счет казны Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 202-203).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом дополнив, что после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в 2010 году он проживал с отчимом в городе Волжском, проблем со здоровьем не испытывал, в медицинские учреждения для обследования не обращался, контактов с больными не поддерживал. Примерно через 6 месяцев он вновь попал в места лишения свободы за совершение преступления, где у него был диагностирован туберкулез. Полагает, что заразился данным заболеванием в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области после контакта с осужденным больным туберкулёзом. В ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области у него обнаружили <данные изъяты> при этом, не проводя лечение, его направили в исправительное учреждение во Владимирской области. В ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области ему был поставлен диагноз туберкулез, после чего проведено полноценное лечение. Полагает, что предотвратить появление болезни можно было на начальной стадии, чего медицинским персоналом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области сделано не было.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление (л.д. 160-167), при этом указала, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт заражения истца туберкулезом именно в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области, а также причинно-следственная связь между наличием у ФИО1 заболевания и действиями ответчиков. Санитарно-эпидемиологические мероприятия, медицинские осмотры осужденных с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области проводились и проводятся своевременно и в полном объеме. Обратила внимание, что в суд ФИО1 обратился спустя 12 лет после приобретения им заболевания, что ставит под сомнение заинтересованность его в защите своих прав.

Ответчик ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеются возражение на иск представителя ФИО3 (л.д. 99-107), в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании 30 ноября 2022 года представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (л.д. 182-186), указав, что медицинская помощь осужденному ФИО1 оказывалась своевременно и в полном объеме. Жалоб от истца на неудовлетворительное медицинское обеспечение за периоды его содержания в СИЗО-5 не поступали, нарушений законодательства при медицинском обеспечении ФИО1 не выявлено. Истец отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, с февраля 2010 года по октябрь 2010 года был освобожден и находился по месту жительства в связи с чем, с достоверностью установить, где он был инфицирован невозможно. При этом сам факт выявления <данные изъяты> в период отбывания наказания в СИЗО-5 не свидетельствует о виновности исправительного учреждения.

Ответчик УФК по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление ФИО5, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 73-74).

Прокуратура Волгоградской области в лице заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ранее представлены письменные возражения на иск (л.д. 187-194). 30 ноября 2022 года в судебном заседании ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств заражения ФИО1 <данные изъяты> в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области не представлено, нарушений условий его содержания установленным нормам и правилам не установлено. В ходе проводимых медицинских осмотров в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области состояние здоровья ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, жалоб на состояние своего здоровья он не предъявлял, изменений со стороны органов дыхания характерных для туберкулезного процесса не зафиксировано. В жилых отрядах учреждений УФСИН России по Волгоградской области осужденные, имеющие 1-2 группу диспансерного учета по туберкулезу и представляющие эпидемическую опасность, не содержатся (не содержались). С 22 мая 2009 года истцу был установлен профилактический курс лечения противотуберкулезными препаратами с назначением дополнительного питания, при этом ФИО1 терапию принимал недобросовестно, приверженности к лечению не было.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего дела, личного дела осужденного, медицинскую карту ФИО1, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель денежных средств.

Согласно положениям о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2014 года № 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц ФСИН за счет казны РФ от имени РФ выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего в указанный истцом период), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 4 данного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден совместным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 (далее - Порядок) (действующий в период спорных правоотношений).

Из пункта 2 указанного Порядка следует, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с пунктом 8 данного Порядка организация медицинской помощи осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

На основании пунктов 33, 35 Порядка № 640/190 вся получаемая при обследовании информация в установленном порядке фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного. Для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.

Согласно пунктам 41-43, 45 Порядка предусмотрено, что осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в том числе эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев. Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания. Профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка). В ходе осмотра проводится:… туберкулинодиагностика в установленном порядке…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим:

- 14 марта 1997 года Волжским городским судом Волгоградской области по статье 15-102 пункты «а, е, н», статье 146 части 2 пункты «а, б» Уголовного кодекса РСФСР (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 1997 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, освобожден 11 сентября 2002 года по отбытию наказания;

- 14 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 73 города Волжского по статье 158 части 1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 8 декабря 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по статье 161 части 2 пунктам «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по статье 162 части 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом статьи 69 части 3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. Согласно статье 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 73 города Волжского от 14 сентября 2005 года и по статье 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 города Волжского от 14 сентября 2005 года, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу 13 февраля 2007 года). Кассационным определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2007 года приговор суда от 8 декабря 2006 года изменен, снижено наказание по статье 161 части 2 пунктам «а, б, в» УК РФ до 3 лет 10 месяцев. На основании статьи 69 части 3 УК РФ снижен срок наказания по совокупности преступлений до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. По статье 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров снижено до 5 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 20 августа 2007 года приговор суда от 8 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии от 13 февраля 2007 года изменены в части режима исправительного учреждения, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

Начало срока 19 сентября 2006 года, конец срока 18 июля 2012 года.

ФИО1 арестован 19 сентября 2006 года СО-3 СУ при УВД города Волжский, прибыл 22 сентября 2006 года в СИЗО-5 города Ленинск, убыл 15 марта 2007 года из СИЗО-5 города Ленинск (распоряжение ГУФСИН), прибыл 29 марта 2007 года в ФГУ ИК-25 города Фролово, убыл 30 сентября 2007 года из ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Волгоградской области (постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2007 года), прибыл 16 октября 2007 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, освобожден 1 февраля 2010 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2010 года на основании статьи 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней, убыл по адресу: <...> (л.д. 170).

В период с 1 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года ФИО1 после отбытия наказания, проживал по адресу: ....

С 29 октября 2010 года по 7 апреля 2011 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, откуда 7 апреля 2011 года убыл в распоряжение УФСИН России по Владимирской области, а затем в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области с 16 октября 2007 года по 1 февраля 2010 года у него случился контакт с осужденным больным туберкулезом, в результате чего он приобрел заболевание – <данные изъяты> которое ни в указанный период отбывания наказания, ни после его задержания 29 октября 2010 года и содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, диагностировано не было. Полагает, что действиями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, допустившими его заражение туберкулезом и сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области своевременно не выявившими заболевание, ему были причинены физические и нравственные страдания.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, проведя проверку документации в отношении ФИО1 указало, что истец с 22 сентября 2006 года он содержался в ФГУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Волгоградской области, прибыв из ИВС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области. 18 марта 2007 года ФИО1 убыл в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Волгоградской области для дальнейшего отбывания наказания. С 16 октября 2007 года он содержался в ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области. При первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял, диагноз: практически здоров, ФЛК ОГК от 21 ноября 2007 года – без патологических изменений. В ходе профилактических осмотров состояние здоровья расценивалось как удовлетворительное, на диспансерном учете в период отбывания наказания в ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области у медицинских работников не состоял. Наблюдался по 4 ГДУ с 22 мая 2009 года (ФЛК ОГК от 13 мая 2009 года – без патологических изменений), назначен профилактический курс лечения противотуберкулезными препаратами с назначением дополнительного питания, согласно листу назначений ФИО1 терапию принимал недобросовестно, приверженности к лечению не было. ФЛК ОГК от 3 ноября 2009 года – без патологических изменений. 1 февраля 2010 года освобожден по постановлению Камышинского городского суда от 19 января 2010 года условно-досрочно на основании статьи 79 УК РФ. Сведений об условиях проживания ФИО1 и наличии контакта с больным туберкулезом после окончания срока отбывания наказания установить не представляется возможным. В период с 29 октября 2010 года по 7 апреля 2011 года ФИО1 содержался в ФГУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Волгоградской области. Согласно журналу амбулаторного приема медицинской части по прибытию в учреждение был осмотрен медицинским работником, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. ФЛГ ОГК от 1 ноября 2010 года – без патологических изменений. 7 апреля 2011 года ФИО1 убыл в распоряжение УФСИН России по Владимирской области. За период содержания ФИО1 в учреждениях ГУФСИН России по Волгоградской области изменений со стороны органов дыхания характерных для туберкулезного процесса не зафиксировано. В жилых отрядах учреждений УФСИН России по Волгоградской области осужденные, имеющие <данные изъяты> и представляющих эпидемическую опасность не содержатся, инфекционные больные изолируются отдельно от здоровых, после убытия проводится заключительная дезинфекция помещений отрядов, обработка постельных принадлежностей и личных вещей в дезинфекционной камере. По результатам документальной проверки установлено, что медицинское обеспечение ФИО1 было квалифицированным, полноценным и соответствовало условиям и возможностям медицинских частей учреждений ГУФСИН России по Волгоградской области. Нарушений законодательства РФ при медицинском обеспечении ФИО1 не выявлено. Профессиональная компетентность медицинских работников подтверждена Государственной аттестацией по основной профессиональной программе послевузовского профессионального образования, а также сертификатом специалиста, подтверждающим соответствие уровня профессионального образования, предъявляемым квалификационным требованиям. В ходе изучения медицинской документации халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны медицинских работников не выявлено (л.д. 168-169).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-фтизиатр ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО8 после ознакомления с медицинскими документами, материалами дела разъяснила суду, что туберкулез - это заболевание, которое передается воздушным путем. После контакта с больным туберкулезом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный ФИО1 был поставлен на <данные изъяты>.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-5 и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области последнему оказывалась квалифицированная медицинская помощь. При этом сведений об обращении истца в период отбывания наказания с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, питание, лечение и необеспечение вещевым имуществом к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и иные надзорные органы не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года установлено, что в настоящее время каких-либо негативных последствий после перенесенного заболевания у ФИО1 не выявлено, туберкулез излечен, ограничений он не имеет, трудоспособен. Указанное решение суда ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 5 мая 2022 года (л.д. 38-43).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчиков, в результате которых причинен вред его здоровью (приобретение заболевания - туберкулез), как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом контакт ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области с осужденным больным туберкулезом не может служить бесспорным доказательством причинения вреда его здоровью по вине ответчиков, поскольку медицинским персоналом исправительного учреждения были проведены все необходимые профилактические мероприятия для предотвращения его заболевания, никаких признаков заболевания у него зафиксировано не было, при освобождении он был здоров. Как указывает сам истец, в период нахождения на свободе, он в медицинские организации не обращался, жалоб на состояние здоровья не имелось. После прибытия в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 прошел медицинское обследование, заболеваний у него выявлено не было.

Довод истца о том, что в связи с заболеванием отчим лишил его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... материалами дела не подтверждается. Более того, вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 марта 2022 года установлено, что ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства решением суда по иным обстоятельствам, не связанным с его заболеванием.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области о компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, в размере 4 000 000,00 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 9 января 2023 года