Дело №2-7084/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005376-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 228 069 руб. 75 коп., из которых 112 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения;

12 500 рублей размер упущенной выгоды; 30 755 рублей - расчет процентов по ст. 395 ГК РФ; 50 000 рублей - расходы но оплате юридических услуг; 7 614 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.06.2024 в <адрес>, ФИО2, управляя ВАЗ 11183 г/н №, двигаясь <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION г/н №, который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ», под управлением водителя ФИО, который двигался впереди попутно. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 13.06.2024 является ФИО2, управлявший ВАЗ 11183 г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия HAVAL JOLION г/н № причинены механические повреждения: задний бампер с накладками, правый ПТФ и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» ИПП №. Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиль HAVAL JOLION г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 200 рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей. 18.10.2024 ООО «КАМПЛОТ» направило в адрес ФИО2.II. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Камелот» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащим ФИО1, транспортному средству HAVAL JOLION г/н № под управлением водителя ФИО причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства HAVAL JOLION г/н № является ООО «Камелот».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2024 и сторонами не оспорено.

Как следует из постановления от 13.06.2024 риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11183 г/н № не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось. В связи с этим вред, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению за счет виновника происшествия, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 №, выполненному АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION г/н № 112 200 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов, указанных в административном материале, который не оспорен.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Камелот» ущерб в размере 112 200 рублей, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Камелот» является аренда и лизинг автомобильного транспорта и оборудования (код деятельности 77.39.11).

Разрешая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из доводов истца о том, что среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля HAVAL JOLION г/н Е56УА193 в аренду согласно приложению к договору аренды, составляет 75 000 рублей из расчета 2 500 рублей в сутки (30* 2 500=75000). Поскольку, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Таким образом, истец понес убытки в размере 12 500 рублей за 5 дней, так как с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию размер упущенной выгоды 12 500 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 220 495,89 рублей в период с 14.06.2024 по 13.04.2025, удовлетворению не подлежат.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия данного решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор от 22.10.2025).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенном, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 рублей (чек по операции от 09.04.2025), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта в размере 112 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., размер упущенной выгоды в размере 12 500 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614 руб., всего – 167 314 (сто шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: