77RS0018-02-2023-000250-24

Дело № 2а-194/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 06 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №****от 08.09.2021 года, освободить истца от взыскании исполнительского сбора. В обосновании указано, что 08.09.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №****-ИП предметом исполнения которого является задолженность в сумме 27 680 496,05 руб. 23.11.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 937 634,72 руб. По мнению истца, взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, заложенное имущество было реализовано, а остаток задолженности погашен должником, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ГУФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы в соответствии утвержденным мировым соглашением, 08.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №****-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 27 680 496,05 руб, должник ФИО1, взыскатель АКБ «Тендер-Банк» АО.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительского сбора направлялось по адресу места пребывания должника: <...>, заказным письмом, которое не получено и возвращено с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть в настоящем случае должник ФИО1

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 937 634,72 руб.

12.12.2022 года исполнительное производство №****-ИП окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора является законным, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией и с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с действующим законодательством, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д.

Ссылка истца на то, что между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем, исполнительский сбор не мог быть вынесен отклоняется судом, поскольку именно неисполнение положений мирового соглашения, утвержденного судом, послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства мировое соглашение не заключалось.

Таким образом, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление о взыскании сбора является законным и обоснованным, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 года