Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-7795/2023

УИД 34 RS 0004-01-2023-000712-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к совершению действия, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, мнение ФИО2, не возражавшего против удовлетворения иска в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что она и ответчик являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, при этом сменил замки, на предложение выдать ключи от квартиры, ответил отказом, чем нарушает ее права собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, а также вселить ее и определить порядок пользования жилым помещением: выделить ей жилую комнату площадью 7,6 кв.м., ответчику - комнату площадью 9,3 кв.м., остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Согласно уточненным требованиям, истцу переданы ключи от квартиры, в связи с чем, отпала актуальность требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон (1/2 доли).

Квартира, общей площадью 48,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат, комната № <...> площадью 17,7 кв.м. (смежная), и двух изолированных – № <...> площадью 9,3 кв.м. и № <...> площадью 7,6 кв.м.

В спорной квартире фактически проживает ФИО2

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживала и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, истец и ответчики, хотя и являются участниками общей долевой собственности, однако членами семьи не являются, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают реальную возможность совместного пользования сторон спорным имуществом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 (ред. от 01 апреля 2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», основанной на Конституции РФ и международных актах о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, в частности, на наличие в собственности у истца другого жилого помещения, фактически признав отсутствие нуждаемости в спорном жилье, не исследовал иные важные юридические значимые обстоятельства в совокупности, указывающие на возможность определения порядка пользования между сособственниками.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (статья 247 ГК РФ; часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя статью 247 ГК РФ не учел, что приведенное выше нормативное регулирование не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом, даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доли каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных положений закона, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из позиции истца и ответчика, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они не возражают против определения порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с иными сособственниками, учитывая доли всех собственников, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем, состоявшее по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых изолированы, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, выделить в пользование ФИО1 комнату № <...> площадью 7,6 кв.м., ФИО2 комнату № <...> площадью 9,3 кв.м., оставить в совместном пользовании собственников квартиры комнату № <...> площадью 17,7 кв.м., места общего пользования – коридор, туалет, ванную, кухню, балкон.

В связи с тем, что требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, истцом не поддержаны, от данных требований истец не отказался, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

С учетом ч.3 ст.98 ГПК РФ распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей – с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату № <...> площадью 7,6 кв.м., в пользование ФИО2 комнату № <...> площадью 9,3 кв.м., оставить в совместном пользовании собственников квартиры комнату № <...> площадью 17,7 кв.м., места общего пользования – коридор, туалет, ванную, кухню, балкон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи