Дело № 2а-2701/2022
36RS0003-01-2022-003548-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 07 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1,
представителя заинтересованного лица Климовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 04.06.2021 определением Левобережного районного суда г.Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 приняты обеспечительные меры по аресту денежных средств в пределах ., находящихся на всех расчетных счетах, принадлежащих ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021. В указанном постановлении судебным приставом указана сумма взыскании 5 000 000 руб., что не соответствует определению суда. 11.07.2022 ее сын перевел на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 30 000 руб., которые в тот же день были списаны. Согласно выписке о движении денежных средств, полученной ею в банке, указанные денежные средства были удержаны по исполнительному производству №-ИП. Полагает о незаконности указанных действий судебного пристава, поскольку взыскание денежных средств произведено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3, арест наложен на все счета истца, что исключает для нее возможность получать денежные средства от сына на свое содержание, удержание денежных средств произведено без учета прожиточного минимума.
В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, связанные со взысканием денежных средств с ее счета до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.05.2022 по делу №2-5/2022, с указанием неверного размера денежных средств, на которые наложен арест в противоречие определению Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.06.2021, с отказом в оставлении на счете должника прожиточного минимума; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 произвести возврат денежных средств, списанных со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.5-8).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.62, 67, 68, 69); административный истец ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66); заинтересованное лицо ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 иск не признала.
Представитель заинтересованного лица адвокат Климова Л.Е. по заявленным административным требованиям возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).
Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Пункт 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.06.2021 по гражданскому делу №2-50/2022 приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Согласно указанному определению подразделению судебных приставов Левобережного РОСП г.Воронежа было поручено произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ФИО2, в кредитных организациях; наложить арест в пределах на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО2, в том числе на расчетный счет № (л.д.74-75).
22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 на основании указанного определения суда от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31).
С 02.08.2021 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 (л.д.43).
10.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», включая счет №, ПАО «Банк ВТБ» (л.д.32-33, 34-35).
Как было пояснено в ходе судебного заседания административным ответчиком судебным приставом ФИО1 в указанных постановлениях была допущена техническая ошибка в части указания суммы, в пределах которой наложен арест: вместо 4 910 195 руб., указано 5 000 000 руб., в связи с чем 17.08.2022 ею были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанных счетах, а после чего от той же даты вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, но уже с актуальной ареста - 4 910 195 руб. (л.д.36-37, 38, 39-40, 41-42).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительное действие по аресту денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершено судебным приставом во исполнение определения суда об обеспечении иска, в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах предоставленных законом полномочий, суд не находит оснований для признания такого действия судебного пристава ФИО1 незаконным.
При этом вопреки убеждению истца взыскание денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ее счета на депозитный счет отдела службы судебных приставов либо напрямую на счет взыскателя не произведено, а лишь применена их блокировка (запрет на распоряжение) в целях накопления до суммы, указанной в исполнительном документе, что, в частности следует из информации ПАО «Сбербанк», предоставленной ФИО2 (л.д.60). В связи с чем, положения части 5.3 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих сохранение прожиточного минимума, в данном случае применению не подлежали. Тот факт, что в первоначально вынесенных постановлениях судебным приставом ФИО1 была ошибочно указана денежная сумма подлежащая аресту, также не свидетельствует о незаконности ее действий, поскольку не повлекло для ФИО2, как должника, нарушение ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного нарушения прав административного истца оспариваемым действием, а также его соответствие нормам действующего законодательства суд полагает о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2021.
Судья Г.В. Удоденко