Дело № 2-340/2022

32RS0032-01-2021-001267-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 159 000 рублей.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 150 273 руб. 39 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 138 684 руб. 88 коп., просроченные проценты – 8 638 руб. 31 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 950 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 273 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине - 4 205 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца – АО «Тинькофф Банк» - отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Ответчик ФИО1 представила ранее письменные возражения, где иск не признала, считая, что сумма задолженности, предъявленная Банком, ею погашена, предоставив суду квитанции об оплате.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 159 000 рублей.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 150 273 руб. 39 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 138 684 руб. 88 коп., просроченные проценты – 8 638 руб. 31 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 950 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Установлено, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения данного договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по договору.

Установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

Приобщенные ответчиком ФИО1 к письменному возражению чеки по оплате долга за 2017-2020 годы подтверждают оплату долга в данные периоды. Вместе с тем, согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленного банком, внесенные ответчиком суммы, согласно чекам, учтены истцом полностью.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.2.ст.811 ГК РФ.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений ФИО1

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Обязательства, как держатель карты, ФИО1 выполнила не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» необходимо взыскать задолженность по договору кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 273 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине - 4 205 руб. 47 коп., всего: 154 478 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 273 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине - 4205 руб. 47 коп., всего: 154 478 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова