Дело №
УИД 24RS0032-01-2025-003435-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». 05.04.2025 года при сильном ветре над квартирой снесло часть крыши, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцу жилого помещения и был причинен материальный ущерб в размере 196 406 руб. (отчет ООО «Строй Эксперт» № 15/04-25/07). В связи с оплатой услуг по оценке истцом также понесены расходы в размере 12 000 руб. 30.04.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Согласно ответу управляющей компании, ею производятся действия по установлению лиц, ответственных за причинение ущерба истцу. Вместе с тем до настоящего времени ущерб ФИО1 возмещен не был, в связи с чем последняя обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО УК «ЖСК» сумму причиненного ущерба в размере 196 406 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб ответчиком до настоящего времени возмещен не был.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании, поддержав письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, вместе с тем, факт причинения ущерба не отрицала, причины затопления не оспаривала. В обоснование изложенной позиции представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что проведенной ООО УК «ЖСК» внутренней проверкой установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ДОМСЕРВИС» условий договора № МП-СОД-78 на выполнение работ от 01.03.2024 года. Кроме того, как указывает представитель ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав как потребителя со стороны ООО УК «ЖСК», а также величину и степень физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибпроммонтаж» и ООО «ДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Предусмотренная законом государственная регистрация права собственности произведена 06.02.2018 года.
Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №138-л от 14.04.2016 года осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд», после переименования ООО УК «ЖСК».
01.03.2024 года между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «ДОМСЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор №МП-СОД-78 на выполнение работ, согласно положениям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток и мусоропроводов, а также санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
Вместе с тем, в Приложения №1 к договору, в перечне обслуживаемых подрядчиком многоквартирных домов <адрес> в <адрес>, не указан.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2025 года произошло затопление квартиры истца ФИО1
Как следует из выписки из акта ООО УК «ЖСК» от 08.04.2025 года, 05.04.2025 года вследствие сильного ветра произошел частичный срыв кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего в <адрес>, находящейся на последнем этаже указанного пятиэтажного многоквартирного дома, повреждено следующее имущество: в спальне – отслоение обоев на стене справа от входа площадью 0,1м х 0,4м; в зале – на стене, где находится окно, имеются желтые пятна площадью 0,4м х 0,5м. Кроме того, в связи с повреждением кровли необходим ее ремонт.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд находит установленным, что подтопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате повреждения кровли, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.
Для оценки причиненного в результате повреждения кровли имуществу истца ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Строй Эксперт», которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением эксперта установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> связи с затоплением с кровли составляет 196 406 руб.
30.04.2025 года истцом в адрес ООО УК «ЖСК» направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить причиненный ей ущерб, а также расходы по оплате услуг эксперта (194 406 руб. + 12 000 руб. = 208 406 руб.), а также компенсировать причиненный моральный вред, который был оценен ей в сумму 50 000 руб.
Отвечая на указанную претензию, ООО УК «ЖСК» письмом от 19.05.2025 года уведомило заявителя о том, что управляющей компанией производятся действия, направленные на установление причин происшествия и виновных лиц. Кроме того, ФИО1 указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в связи с причинением ущерба.
До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб стороной ответчика возмещен не был.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло из-за повреждения кровли многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период управления данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомовым, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖСК» при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние кровли данного многоквартирного дома, своевременно производить ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной затопления квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в полном объеме должен нести именно ответчик. Оснований для освобождения ООО УК «ЖСК» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» № 15/04-25/07 от 15.04.2025 года, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего 05.04.2025 года, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в связи с затоплением квартиры ущерба составляет 196 406 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком ООО УК «ЖСК», с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 196 406 руб.
Довод ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что на момент затопления квартиры истца, работы по техническому обслуживаю многоквартирного дома осуществляла подрядная организация ООО «ДОМСЕРВИС», основанием для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности по возмещению ущерба, не является.
Затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли многоквартирного дома, что относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами. При этом, собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, в договорных отношениях с ООО «ДОМСЕРВИС» не состояли. Более того, многоквартирный дом, в котором проживает истец, в перечень обслуживаемых подрядчиком многоквартирных домов в соответствии с договором №МП-СОД-78 на выполнение работ от 01.03.2024 года не входит.
Положениями ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, согла абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность следующих оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемого штрафа возможно по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.
В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 703 рубля (196 406 рублей + 5000 рублей) х 50%).
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, тогда как суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и продолжительность несоблюдения в добровольном порядке его требования о возмещении причиненного ущерба, не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» №15/04-25/07 от 15.04.2025 года, на сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором №25/07 от 15.04.2025 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, и копией квитанции № 000108 от 15.04.2025 года.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 12 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 402 руб. 04 коп. (копия кассового чека от 18.06.2025 года), связанные с направлением копии искового заявления в адрес ООО УК «ЖСК», которые в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 402 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 892 руб. 18 коп. (6 892 руб. 18 коп. за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 196 406 руб., расходы по оценке 12 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 703 руб.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 892 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2025 года.