Дело №а-306/2022
УИД №RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указав следующее.
Ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22 и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> противоречит 25 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями Тамбовского областного суда, что является доказательством, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ч.ж. (№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрено по существу Сампурским районным судом <адрес> по настоящее время и является доказательством невыполнения Сампурским районным судом <адрес> постановления Пленума Верховного Суда РФ п.14 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Все доказательства в названном ответе голословные.
Рассмотрение данного заявления ФИО1 и ФИО2 о преступлении и.о. начальника ФИО3 в форме отписки (данный ответ противоречит главе 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), является доказательством нарушения конституционных прав и свобод заявителей ч.1 ст.46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административные истцы просят признать незаконными действия и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО2 в прокуратуру Российской Федерации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22 и обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителей.
Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное объяснение, содержание которого повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> в судебном заседании представляет прокурор <адрес> Лезгин Н.Н. на основании доверенности с правом передоверия Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности с правом передоверия прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> Лезгин Н.Н. полагает административные исковые требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать в связи со следующим.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к оспариваемому бездействию должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таких действий в отношении ФИО1 и ФИО2 должностными лицами прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не совершалось.
По всем вопросам, указанным в обращениях, заявителям в установленном порядке давались мотивированные ответы правомочными должностными лицами. Нарушений Инструкций, а также прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 при разрешении обращений не допущено.
Так, в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 и ФИО2 о нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Ранее органами прокуратуры <адрес> неоднократно рассматривались обращения ФИО1, ФИО2 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переписка с заявителями по ряду вопросов прекращена. Факты прекращения указанных переписок в предусмотренном порядке незаконным не признаны.
Пунктом 4.12 Инструкции закреплено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения, с уведомлением об этом заявителя.
Заключением о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ФИО1 по вопросу несогласия с судебными актами, действиями судебных - приставов исполнителей, связанными с решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу указанной в административном исковом заявлении отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определений Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ФИО2 в части доводов об установлении размера пенсии и социальной доплаты к ней, а также обжалования действий судебных - приставов исполнителей и работников Пенсионного фонда Российской Федерации, в части удержаний по исполнительным производствам из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Заключением о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ прекращена переписка с ФИО2 по вопросам об установлении размера пенсии и социальной доплаты к ней, об обжаловании действий работников ПФ РФ, Управления социальной защиты и семейной политики <адрес>.
Неоднократно прокуратурой области рассматривались и доводы об оспаривании законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
О результатах рассмотрения заявительница должным образом уведомлялась, в связи с чем на основании пункта 4.12 Инструкции переписка с ФИО1 по вопросу оспаривания законности возбуждения исполнительного производства №-ИП прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
Наряду с этим в обжалуемом ответе заявителям разъясняется отсутствие оснований для инициирования органами прокуратуры проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по доводам о преступных действиях должностных лиц СУ СК России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, судей <адрес>, касающимся только несогласия с принятым и решениями без описания конкретных преступных действий.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 датированного ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой области направлен мотивированный ответ за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - разысной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за №/ОН454-22.
Вышеуказанный ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, содержит оценку всех доводов, является мотивированным и обоснованным, порядок обжалования и право обращения в суд ФИО1 и ФИО2 разъяснены
Таким образом, ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н454-22 соответствует нормам, предусмотренным Инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что оспариваемый ответ дан с соблюдением установленных законом порядка и сроков, должностные лица действовали в пределах полномочий, принятые по результатам рассмотрения обращений решения прав заявителя не нарушают, доступ к правосудию не затрудняют, каких-либо обязанностей на заявителей не возлагают, заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> по доверенности Лезгина Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 направили в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации письменное обращение, в котором выражено несогласие заявителей с вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действиями сотрудников УФССП России по <адрес> по исполнению указанного решения суда, в связи с чем заявители ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления. Кроме того, в обращении обжалуются действия работников Пенсионного фонда РФ, Управления социальной защиты и семейной политики <адрес> по установлению размера пенсии и социальной доплаты к ней.
Указанное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.
Обращение административных истцов рассмотрено прокуратурой <адрес>, о результатах рассмотрения заявители извещены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он454-22 за подписью и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3
В указанном письме заявителям разъяснено, что ранее прокуратурой области неоднократно проверялись их доводы по вопросу установления размера пенсии и социальной доплаты к ней, о чем направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также неоднократно рассматривались вопросы оспаривания законности возбуждения исполнительных производств, о чем направлялись мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора области ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии переписка по данным вопросам с заявителями была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомлены заявители.
В письме указано, что заявителями неоднократно реализовывалось право на обращение в суд за отменой решения Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления оставлены без удовлетворения.
Доводы о несогласии с принятыми решениями проверялись прокуратурой области, им дана исчерпывающая оценка, направлены мотивированные ответы.
В соответствии с изложенным и на основании п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 пришла к выводу, что оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, прокуратуры области, судей областного суда не имеется.
ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, обжалуемый ответ должностного лица противоречит 25 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес>, все доказательства в названном ответе голословные, их обращение «рассмотрено в форме отписки (данный ответ противоречит главе 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), чем нарушены конституционные права и свободы заявителей ч.1 ст.46 Конституции РФ.
В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, представитель административных ответчиков административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> по доверенности Лезгин Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО1 и ФИО2 действовала законно и обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями п.п. 2.4, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> обращение ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по существу, заявителям направлен письменный ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Кроме того, заявителям указано, что ранее прокуратурой области неоднократно проверялись приведенные в обращении доводы, новых доводов или обстоятельств в их очередном обращении не приведено, в связи с чем были приняты решения о прекращении с ними переписки по данным вопросам, о чем заявители были уведомлены.
Согласно п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ – обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Обращение ФИО1 и ФИО2 основано на их несогласии с решениями, принятыми ранее по их обращениям и не содержит конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что и.о. начальника управлению по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, прокуратуры области, судей областного суда.
Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения ФИО1 и ФИО2 со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> в судебном заседании не установлено.
Доводы административных истцов о том, что обжалуемый ответ должностного лица противоречит 25 отмененным постановлениям Сампурского районного суда <адрес>, все доказательства в названном ответе голословные, их обращение «рассмотрено в форме отписки (данный ответ противоречит главе 4 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №), чем нарушены конституционные права и свободы заявителей суд находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются и основаны на неправильном толковании правовых норм.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий по рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «об ОПГ в госструктурах органов власти по грабежу пенсионеров, кредиторов и заемщиков в <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак