Дело № 2-836/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-001451-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,
с участием представителя истца Ребенка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 300 руб., неустойки за период с 13.11.2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021 года поврежден автомобиль «Рено» г/н №, принадлежащий истцу. ФИО1 22.11.2021 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта в ООО «М-88». 13.12.2021 года по прибытию по указанному в направление адресу, выяснилось, что ремонтная организация ООО «М-88» там не находится и не зарегистрирована, о чем был составлен акт и произведена видео и фотосъемка. 16.12.2021 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением требованием о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа в виду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказало. 21.01.2022 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». 08.02.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа. Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, то и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, что также сделано не было. Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» г/н № без учета амортизационного износа составляет 132 300 руб. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «М88», ООО «Полигон», в качестве соответчика ФИО3
Заявлением от 25.07.2022 года представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 136 400 руб., неустойку в размере 1 364 руб. в день за период с 13.11.2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 135 900 руб., возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Определением суда от 02.09.2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточненного заявления. Пояснил, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязанности по организации и оплате ремонта. Направление выдали на СТОА ООО «М88», которое не находится по указанному адресу, в связи с чем истец был лишен возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Других направлений на ремонт истцу не выдавали. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Выдав направление на СТОА 10.12.2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства. Согласно письма ООО «М88» владелец ТС Renault Scenic гос. номер № на СТОА не обращался. С ним пытались связаться по телефону, но он не отвечал. Согласно искового заявления и заявления от 16.12.2021 г. истец утверждает, что прибыл на СТОА ООО «М88» 13.12.2021 г. Однако, никаких подтверждений тому ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни Финансовому уполномоченному, ни к настоящему исковому заявлению предоставлено не было. Довод ФИО1 о том, что СТОА ООО «М88» отсутствует по адресу, указанному ПАО СК «Росгосстрах» в направлении, было отклонено финансовым уполномоченным. В соответствии с предоставленным договором на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 07.07.2021 года № 0707/21, ООО «Полигон» обязуется по выданному ООО «М88» направлению на ремонт Транспортного средства выполнять работы по ремонту транспортных средств. Ремонт осуществляется ООО «Полигон» на СТОА, расположенной по адресу: <...>, наименование ремонтной зоны - СТОА «Гефест». Таким образом, СТОА «Гефест» производит ремонт транспортных средств от имени ООО «М88» по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА Истцом не предоставлены. Действующий порядок досудебного урегулирования не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в части взыскания неустойки не признает. Сроки урегулирования убытка ответчиком нарушены не были. В случае установления судом нарушений сроков выплаты со стороны ответчика, просит учесть все обстоятельства дела и размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в рамках ст. 333 ГК РФ просит суд в случае удовлетворения настоящих требований снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Поскольку суммы на оплату услуг представителя явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов не может превышать 9 000 руб., удовлетворение требований в полном объеме является несоразмерным, размер расходов подлижет снижению.
Иные участники процесса в суд также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Митцубиси», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО3, указав в объяснениях, что не справился с управлением транспортным средством.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Митцубиси», гос. номер №, ФИО3, который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в ДТП 03.11.2021 года с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Рено», гос. номер №, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
22.11.2021 года ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
12.12.2021 года посредством направления письма от 10.12.2021 года ФИО1 было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта в ООО «М-88».
Однако, восстановительный ремонт не был произведен.
Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» г/н № без учета амортизационного износа составляет 132 300 руб.
ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением требованием о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа в виду не исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказало.
ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 07.02.2022 года было принято решение № У-22-5998/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным истцом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 13.12.2021 года ФИО1 с целью передачи на ремонт транспортного средства по направлению страховой компании прибыл по адресу: <...>, однако, не обнаружил там СТОА ООО «М88». По адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «М88» не располагается.
Направления на ремонт на иные СТОА страховая компания истцу не выдавала.
При этом, допустимых доказательств, подтверждающих не проведение ремонта транспортного средства на СТОА по вине истца, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставила.
Доводы возражений ответчика о том, что представители ООО «М88» пытались связаться по телефону с истцом, но он не отвечал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд полагает, что представленная ответчиком копия договора № 0707/21 от 07.07.2021 года, заключенного между ООО «М88» и ООО «Полигон», правового значения не имеет, поскольку направление на ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, выдано не в ООО «Полигон».
При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховая компания как экономически более сильная сторона при организации восстановительного ремонта должна действовать таким образом, чтобы не создавать ситуации неопределенности в определении СТОА, на которой подлежит ремонту транспортное средство истца.
Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом организовала проведение ремонта, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в денежной форме, при определении размера ущерба следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа.
Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела с целью установления размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто.
Согласно заключению судебной экспертизы № 3825 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», гос. номер №, в соответствии с Единой методикой без учета амортизационного износа составляет 136 400 руб.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 200 руб., что составляет 50% от суммы 136 400 руб., взыскиваемой в пользу истца.
На основании п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 22.11.2021 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 12.12.2021 года. В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имеет право на неустойку за период с 13.12.2021 года по день вынесения решения суда.
Истец просил взыскать неустойку за период с 13.11.2021 года, однако, по вышеизложенным разъяснениям суд не находит оснований для расчета неустойки начиная с 13.11.2021 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.
Неустойка на сумму 136 400 руб. за период с 13.12.2021 года по день вынесения решения суда 02.09.2022 года (265 дней) составляет 361 460 руб. (136 400 руб. х 1 % х 265 дней).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 136 400 руб.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования истца, с учетом уменьшения периода расчета неустойки, удовлетворены частично в размере 94,80 % (497 860 руб. х 100 / 525 140 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в общем размере 429,68 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 407,33 руб. (429,68 руб. х 94,80 %).
В силу со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признает необходимыми расходы истца на услуги эксперта.
Вместе с тем не нашли своего подтверждения требования о взыскании указанных расходов в размере 7 500 руб. В соответствии с копиями кассового чека и акта выполненных работ от 14.12.2021 года стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 636 руб. (7 000 руб. х 94,80 %).
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 22 550 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2022 года. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 856 руб. (22 550 руб. х 94,80 %).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. объективно подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.
Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 220 руб. (15 000 руб. х 94,80 %).
В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 053 руб. 31 коп. (300 руб. + (8 178,60 руб. х 94,80 %)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 400 руб. 00 коп., штраф в размере 68 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 136 400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 407 руб. 33 коп., на оплату юридических услуг в размере 14 220 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 6 636 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 20 856 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 053 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 09 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова
1версия для печати