Дело № 2-3654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к Д.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истицы - М.Т.Т., помощника прокурора г. Кызыла Ш.Д.А.,

установил :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2022 года у <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21120, г/н №, под управлением Д.А.А., и транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности А.Е.А. и под ее управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Д.А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, ему назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86066 руб., с учетом износа 56514 руб. Автомобиль потерял товарный вид на 19%. Поэтому истица считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142600 руб.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истица проживает в <...>, и автомобиль ей необходим для поездок к пожилой и больной матери, проживающей в г. Кызыле. Ответчик не принес извинения, отказался возмещать вред в досудебном порядке. Поэтому считает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 142600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 50000 за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб.

В судебном заседании представитель истицы М.Т.Т., действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала по изложенным основаниям, дополнительно просила взыскать 2950 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащего на праве собственности Д.А.А. и под его управлением, и транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности А.Е.А. и под ее управлением.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Д.А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы ему избежать наезда на препятствие.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.А.А.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истице вред.

В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 07.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 86066 руб., с учетом износа – 56514 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При этом ни указанным заключением эксперта, ни иными документами факт утраты товарного вида автомобиля истицы на 19% не устанавливался. Поэтому размер ущерба в сумме 142600 рублей истицей не доказан, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а вышеуказанным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 86066 руб., то именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование о возмещении материального ущерба в остальной части не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, за проведение экспертизы истица оплатила 10000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Таким образом, исходя из положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истице следовало доказать, что в результате причинения ей материального ущерба в виде повреждения автомобиля одновременно были нарушены ее личные неимущественные права. Однако таких доказательств истицей не предоставлено, так как ссылка истицы на то, что ответчик не принес извинения, не возместил вред в досудебном порядке и что автомобиль необходим для поездок к пожилой матери факт причинения морального вреда самой истице не доказывает. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истице в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). …Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя истица подтвердила договором на оказание услуг от 21.12.2022 с указанием стоимости услуги в размере 50000 руб., оплаченных в момент подписания договора.

Учитывая участие представителя истицы в предварительном и настоящем судебном заседании, вместе с тем несложность дела, небольшой объем представленных доказательств, частичное удовлетворение иска, суд присуждает в пользу истицы сумму 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей требованиям разумных пределов. Поэтому требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 4052 руб. и 2950 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск А.Е.А. к Д.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) 86100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 4052 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2950 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова