УИД № 68RS0001-01-2022-000792-43

Дело № 2-4720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение обязательства ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 10.09.2012, открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 17% годовых. За период с 18.12.2018 по 23.12.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 10731,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Ссылаясь на отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство после ее смерти, истец обратился в суд и просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 10731,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих – ФИО4 и ФИО3.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом кредита 20000 рублей, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит под 17,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка на срок 36 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии II-РД № от 18.10.2018.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежных сумм, полученных наследодателем и уплате процентов на них, процентов за пользование кредитом, лежат на наследниках заемщика.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 №, а также согласно информационному письму нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился супруг – ФИО2. Сыновья наследодателя ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу наследника ФИО2

В состав наследственного имущества входит:

- земельный участок в СТ «Горняк», предоставленный ФИО1 на основании решения администрации г. Липецка № 1149 от 02.11.1993 года в бессрочное пользование;

- транспортное средство «ГАЗ-3110», 2003 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 20.12.2020 года на счете ФИО1 №, открытом в Липецком отделении № 8593/70 имеется остаток денежных средств в сумме 858,59 руб.

В пунктах 34, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Коль скоро ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сыновья наследодателя ФИО6 – ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства по всем основаниям наследования в пользу наследника ФИО2, значит, он является лицом, принявшим наследство в виде земельного участка в СТ «Горняк», транспортного средства «ГАЗ-3110», 2003 года выпуска, VIN: №, денежных средств в сумме 858,59 руб. на счете ФИО1 в Липецком отделении № 8593/70.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО5 наследником ФИО2 сведений о кадастровом номере земельного участка, а также сведений о стоимости автомобиля до настоящего времени не представлено.

Истцом ко взысканию предъявляется образовавшаяся за заемщиком ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 10731,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 9385,40 руб., просроченные проценты – 1044,62 руб., неустойка – 301,24 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 превышает сумму задолженности перед истцом в размере 10731,26 руб., поскольку в состав наследственного имущества входит объект недвижимого имущества и транспортное средство, рыночная стоимость которых на момент открытия наследства очевидно превышает сумму долга наследодателя.

Таким образом, поскольку ФИО2 является наследником к имуществу умершей ФИО1, принял наследство в размере, который превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 10731,26 руб.

В связи с тем, что ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, поскольку ФИО4, ФИО3 отказались от наследства в его пользу, заявленные исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 10.09.2012 в размере 10731,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,25 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 18 октября 2022 года.