Дело № 22-2677/2023
Судья Зарубина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Александровой М.В.,
адвоката Илларионова Д.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Александровой М.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Илларионова Д.В., просившего изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года ФИО2, судимый:
- 8 ноября 2012 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору этого же суда от 26 октября 2012 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;
- 20 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу отменена, избрана в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесение потерпевшей ФИО1 побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.
Преступления совершены 18, 19 июля 2023 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Бородин Д.Ю. указывает на незаконность приговора.
Отмечает, что суд действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицировал как нанесение потерпевшей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Но, вместе с тем не указал предусмотренный данной частью ст. 116.2 УК РФ квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», наличие которого является необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности и отграничивает состав данного преступления от административного правонарушения либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Наличие в действия ФИО2 указанного признака подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При квалификации действий ФИО2 органом дознания в обвинительном постановлении данный признак указан.
Утверждает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях излишне указана судимость по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2012 года, поскольку на момент совершения преступлений по данному делу (18 и 19.07.2023) в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 8 ноября 2012 года погашена.
Просит изменить приговор, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость ФИО2 по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2012 года; при квалификации действий ФИО2 указать, что его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы по признакам нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Указанное возможно, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, наличии его ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с согласия прокурора, однако при отсутствии соответствующего согласия потерпевшей ФИО1
Согласно ст. 314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данные требования закона судом не выполнены.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, имеется только телефонограмма (л.д. 168), которая, как следует из аудиозаписи судебного заседания, не исследовались.
Отсутствует обращение, заявление потерпевшей в адрес суда о рассмотрении дела в порядке особого производства и без ее участия.
В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции без отмены приговора.
Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденного ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела назначаемое ФИО2 наказание не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.
Доводы апелляционного представления о внесении изменения в квалификацию заслуживают внимание, однако ввиду отмены приговора, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия с учетом положений ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений против здоровья, может вследствие этого скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 13 декабря 2023 года включительно.
При этом при новом рассмотрении уголовного дела следует обратить пристальное внимание на протокол судебного заседания, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие письменного протокола от 27 сентября 2023 года аудиозаписи судебного заседания. Так, изложение подсудимым ответов, на поставленные перед ним вопросы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не соответствуют его пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до 13 декабря 2023 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: