Судья Галкина Н.А. Дело № 2-397/33-1450

УИД 53RS0022-01-2022-009413-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту УФНС России по Новгородской области) о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в сумме 116346 рублей 71 копейка. В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. (с учетом исправлений, внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2022г.) с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 510335 рублей 98 копеек и проценты за задержку выплат в сумме 10334 рубля 30 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. УФНС России по Новгородской области денежную сумму в размере 510335 рублей 98 копеек выплатило 15 августа 2022г, проценты за задержку выплат в сумме 10334 рубля 30 копеек – 26 сентября 2022г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей – 28 сентября 2022г.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31 августа 2021г. по 15 августа 2022г. в сумме 51921 рубль 44 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с УФНС по Новгородской области в её пользу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06 июля 2022г. по 15 августа 2022г. в сумме 4984 рубля 52 копейки. В обоснование указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель УФК по НО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. (с учетом определения суда от 20 мая 2022г. об исправлении арифметической ошибки) с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 510335 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 10334 рубля 30 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФНС по Новгородской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. (с учетом определения суда от 20 мая 2022г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2022г. отменены в части взыскания с УФНС России по Новгородской области в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплат, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к УФНС России по Новгородской области о взыскании компенсации за нарушение срока выплат отказано. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июля 2022г. оставлены без изменения.

15 августа 2022г. произведена выплата ФИО1 суммы, взысканной вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, положениями Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Денежное обязательство участника гражданского оборота перед другим участником, исходя из смысла пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, может возникнуть на основании судебного решения, установившего гражданскую обязанность по уплате денежных средств со дня вступления судебного акта в законную силу.

Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001г. № 99-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7), проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020г., Определение Верховного Суда РФ №15-КГ19-3).

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда РФ следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. То есть положения ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае спорные отношения связаны с реализацией бывшим работником (гражданским служащим) права на получение от работодателя, причитающегося денежного содержания в установленный срок. Эти отношения урегулированы нормами Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которыми не предусмотрена ответственность работодателя перед работником в виде выплаты в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по денежному содержанию.

Следовательно, положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства неприменимы к трудовым (служебным) спорам, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ при разрешении трудового (служебного) спора применению не подлежат.

В этой связи необходимо отметить, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты работнику причитающихся последнему денежных средств предусмотрена не гражданским законодательством, а трудовым законодательством, в частности ст.236 ТК РФ, согласно которой, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 11 апреля 2023г. №16-П), предусмотренные этой нормой проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Тот факт, что истец прекратил трудовые (служебные) отношения с ответчиком, не меняет правовую природу этих отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не влечет рассмотрение индивидуального трудового (служебного) спора по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку отношения по выплате денежного содержания в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммой задолженности по денежному содержанию на основании ст.395 ГК РФ противоречило бы нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Более того, при вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в БК РФ.

Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Установив, что финансирование ФНС России и её территориальных органов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, суд обоснованно исходил из того, что исполнение судебных постановлений, по которым с УФНС России по Новгородской области взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 БК РФ по предъявлении исполнительного документа к исполнению, и приняв во внимание, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании с УФНС России по Новгородской области денежных средств в сумме 510335 рублей 98 копеек был предъявлен ФИО1 в УФК по Новгородской области 29 июля 2022г., пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный п.6 ст.242.2 БК РФ срок. Соответственно, на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда, в том числе и в виде обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023г.