63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Батраковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО7 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств EXEED VX гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, и Шевроле Нива гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявшая транспортным средством Шевроле Нива гос. peг. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО1 не имела законных оснований для управления данным автомобилем (отсутствовал полис ОСАГО), надлежащим ответчиком по данному делу будет являться собственник автомобиля Шевроле Нива гос. peг. знак № - ФИО2.

Принадлежащее истцу транспортное средство, №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО6 В соответствии с экспертным заключением №/ср о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства EXEED VX гос. peг. знак №; определения величины рыночной стоимости; и величины утраты товарной стоимости, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568800 рублей, величина УТС составляет 53900 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составил 622700 руб. расчет: 568800 руб. + 53900 руб..

Истец также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 788,45 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 17454 рубля.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится издержкам, связанных с рассмотрением дела, мои затраты за юридические услуги составили 37700 рублей: 35000 рублей - составление искового заявления и представительство в суде; 2700 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; по техническим причинам организовать участие представителя истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду подтвердил, что в его собственности находится транспортное средство Шевроле Нива гос. peг. знак №; событие и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявила, также подтвердив событие и обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ; вину в ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств EXEED VX гос. peг. знак № под управлением ФИО3, и Шевроле Нива гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявшая транспортным средством Шевроле Нива гос. peг. знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Водитель ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала как при составлении административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, так и в судебном заседании.

Собственником автомобиля Шевроле Нива гос. peг. знак № является ФИО7, что подтверждается представленным по запросу суда сведениями У МВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству EXEED VX гос. peг. знак № были причинены технические повреждения, а истцу – собственнику данного транспортного средства ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» ( полис ОСАГО ХХХ №), - материальный ущерб.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП и не отрицается сторонами, полис ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО16 (ИП ФИО16).

В соответствии с экспертным заключением №/ср о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного колесного транспортного средства EXEED VX гос. peг. знак №; определения величины рыночной стоимости; и величины утраты товарной стоимости, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568800 рублей, величина УТС составляет 53900 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составил, согласно представленном последним расчету, 622700 руб. ( 568800 руб. + 53900 руб.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая экспертное исследование №/ср, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками, каждым из них, не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть, в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП материальный ущерб, определенный заключением досудебного исследования №/ср в размере 622700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Согласно с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Неисполнение собственником т/с ФИО7 возложенной на него законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства повлекло невозможность возмещения истцу причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Разрешая имущественные требования ФИО4, суд учитывает положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу, что ФИО15, допустившая ДТП при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО7, не владела этим автомобилем на законном основании; ответчик ФИО7, являясь собственником источника повышенной опасности – а/м Шевроле Нива гос. peг. знак №, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика и позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился за составлением досудебного исследования к ИП ФИО16, которым составлено Экспертное заключение №/ср, положенное в основу решения суда.

Стоимость досудебного исследования в размере 14 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих взысканию, и были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг заключенный с ФИО14

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 35 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит специальный характер, из ее содержания следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела; ответчик не заявил возражений против взыскания с него расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб.. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 788,45 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, размере 17454 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 622700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 788,45 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17454 рубля, а всего взыскать 692642 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Ю. Градусова