Решение по делу № 2-428/2024 от 30.12.2025 - о взыскании процентов по договору займа.

Дело № 2-428/2024

УИД 37RS0015-01-2025-000734-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании:

- процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 246 рублей 58 копеек и с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда с суммы займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 040 400 рублей и с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда с суммы займа в соответствии с процентами, предусмотренными Договором займа от ДАТА;

- судебных расходов в размере 40 676 рублей (л.д. 4-5).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами заключен Договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 340 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее ДАТА. Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от ДАТА. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА в размере 340 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 34 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. Сумма займа по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА не возвращена истцу ответчиком и к моменту подачи настоящего искового заявления. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 92, 95), о причинах неявки суду не сообщил, прислала своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 7).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д. 7) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что считает возможным снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исключительно в разумных пределах, с учетом согласования ответчиком указанных процентов при заключении Договора займа с залоговым обеспечением от ДАТА.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 92) по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, указанному в исковом заявлении (л.д. 4-5), сообщение Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА л.д. 35, а также посредством телефонограммы от ДАТА (л.д. 93), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения с отметкой - истек срок хранения (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1 п. 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА сторонами ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 23-24) (далее спорный Договор займа, Договор займа от ДАТА), в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 деньги в сумме 340 000 рублей, а последний обязался вернуть ФИО2 сумму займа не позднее ДАТА. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставил в залог принадлежащий на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором займа с залоговым обеспечением от ДАТА (л.д. 23-24), распиской ФИО1 от ДАТА (л.д. 22), показаниями представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 свои обязательства по спорному Договору займа от ДАТА выполнил надлежащим образом, передав ФИО1 ДАТА сумму займа в размере 340 000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме не выполнил, до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором займа с залоговым обеспечением от ДАТА (л.д. 23-24), распиской ФИО1 от ДАТА (л.д. 22), показаниями представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, сообщением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 от ДАТА (л.д. 49-50), материалами исполнительных производств от ДАТА №№ и № (л.д. 52-85). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (УИД №), вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 29-32), с ответчика в пользу истца по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА взысканы сумма займа в размере 340 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 34 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 340 000 рублей.

Указанное судебное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные последним, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № выписаны электронные исполнительные листы №№ и № (л.д. 51, 80), на основании которых судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5 ДАТА возбуждены исполнительные производства №№ и № (Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДАТА л.д. 52-54, 84). На дату настоящего судебного заседания в рамках последних сумма займа в размере 340 000 рублей по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА ответчиком истцу не выплачена, реализация залогового имущества не осуществлена (материалы исполнительных производств от ДАТА №№ и № л.д. 52-85, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области л.д. 37-40, 41-44). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор займа с залоговым обеспечением от ДАТА (л.д. 23-24), заключенный между сторонами, не содержит условия об отсутствии у займодавца права на получение с заемщика процентов за пользование займом, при этом условия о размере последних отсутствует. В связи с чем размер процентов за пользование займом должен определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 желает взыскания с ответчика ФИО1 по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 27 246 рублей 58 копеек и с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда с суммы займа, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, согласно Расчету от ДАТА (л.д. 18-19). Представленный истцом Расчет от ДАТА проверен судом и является верным. Ответчиком не представлено возражений против расчёта процентов за пользование займом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в том числе по дату фактического возврата суммы займа, является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного Договора займа.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА:

- за период с ДАТА по ДАТА (по состоянию на день вынесения судебного решения) в размере 38 093 рубля 98 копеек (расчет суда на день вынесения судебного решения ДАТА л.д. 96);

- за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (УИД №), рассчитанные по формуле: сумма займа 340 000 рублей, умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Договор займа с залоговым обеспечением от ДАТА (л.д. 23-24), заключенный между сторонами, предусматривает право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Истец ФИО2 желает взыскания с ответчика ФИО1 по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА процентов за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 040 400 рублей и с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда с суммы займа, в соответствии с процентами, предусмотренными Договором займа от ДАТА, согласно Расчета от ДАТА (л.д. 4-5). Представленный истцом Расчет от ДАТА проверен судом и является верным. Ответчиком не представлено возражений против расчёта процентов за уклонение от возврата займа.

Требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, в том числе по дату фактического возврата суммы займа, является правомерным, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорного Договора займа.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму основного долга 340 000 рублей, сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА 1 516 400 рублей (340 000 рублей х 2 % х 223 дня), размер неустойки - 2 % в день, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по спорному Договору займа в общей сумме 1 516 400 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства по несвоевременному возврату долга, она фактически в четыре с половиной раза больше основного долга. В связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по спорному Договору займа, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до соразмерности, то есть до 300 000 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата займа по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА:

- за период с ДАТА по ДАТА (по состоянию на день вынесения судебного решения) в размере 300 000 рублей;

- за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (УИД №), рассчитанные по формуле: сумма займа 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, умноженная на неустойку в размере 2 % в день и умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска в размере 1 067 646 рублей 58 копеек составляет 25 676 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 21).

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины лишь в сумме 25 676 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ФИО2 интересы последнего представляла представитель ФИО7, на основании доверенности от ДАТА (л.д. 7), Договора об оказании юридических услуг от ДАТА № № (л.д. 8-9).

В рамках своих полномочий представитель истца ФИО7 провела правовой анализ документов, подготовила и подала исковое заявление (л.д. 4-5), приняла участие в одном судебном заседании от ДАТА (л.д. 97-99).

В связи с чем истец ФИО2 понес расходы по оплате представительских услуг данного представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Факт несения последним указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДАТА № ИП ФИО7 на сумму 15 000 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным и установленным факт несения ФИО2 расходов по оплате представительских услуг в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) абз. абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя истца, подлежащих оплате, в рамках которых проведен правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство истца в одном судебном заседании; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, в редакции от 30 июня 2023 года; частичного удовлетворения судом требований истца; отсутствии возражений ответчика против заявленных требований, в том числе размера представительских услуг, отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера последних, по мнению суда, заявленные представительские расходы являются разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата займа по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА:

- за период с ДАТА по ДАТА в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (УИД №), рассчитанные по формуле: сумма займа 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, умноженная на неустойку в размере 2 % в день и умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа с залоговым обеспечением от ДАТА:

- за период с ДАТА по ДАТА в размере 38 093 (тридцать восемь тысяч девяносто три) рубля 98 копеек;

- за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (УИД №), рассчитанные по формуле: сумма займа 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 25 676 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2 - ИНН №,

ФИО1 - №.

Председательствующий: ФИО10

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.