Дело № 2-438/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-010550-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу - судьи О.С.Лыкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – А.Г. Кучерковым,

с участием представителя истца –Е.И.Гейта,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки не ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в размере 5 528 908 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 2 774 454 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 35 845 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 21.12.2023г. между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес> площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 9 532 600 рублей. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора продавец обязался передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием и иным оборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию в течение 90 дней с момента перехода права собственности по данному договору. Из содержания иска следует, что регистрация права на объект, согласно выписке из ЕГРН, произведена 06.01.2024г., обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены в срок до 05.04.2023г., вместе с тем, объект был ответчиком передан истцу 29.07.2024г., что привело к нарушению прав ФИО2. В ответе на претензию истца от 31.07.2024г., ответчик предложил снизить стоимость кладового помещения, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № от 21.12.2023г., истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2024г. по 29.07.2024г., рассчитанную в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 528 908 рублей.

Истец ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО3, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 21.12.2023г. между ФИО2, ФИО1 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес> площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п.13 договора купли-продажи от 21.12.2023г., продавец обязался передать покупателям квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, в течение 90 дней с момента перехода права собственности по данному договору.

Истцом произведена оплата квартиры в сумме 9 532 600 рублей в установленный договором срок.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. зарегистрировано право ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение по <адрес>.

Судом установлено, ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение не передал (до 05.04.2024г.), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 29.07.2024г..

Из материалов дела следует, что 31.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от продавца в 10-дневный срок выплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи, суд руководствуется положениями статей 549, 556, 557 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Установив факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи от 21.12.2023г. сроков передачи предварительно оплаченной квартиры, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенных расчетов истца, размер неустойки за период с 05.06.2024г. по 29.07.2024г. (116 дней) составил 5 528 908 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истца, суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд удовлетворяет данное требование с учетом принципов справедливости и разумности, снизив размер заявленной суммы компенсации до 10 000 рублей.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 205 000 рублей (400 000+ 10 000 рублей / 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 35 845 рублей (чек по операции от 10.08.2024г.), с ответчика, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 203 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 642 рублей подлежит возвращению истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации на основании его заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки не ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку по договору купли-продажи № от 21.12.2023г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей, а всего - 467 203 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина