Решение по делу № 2А-1223/2025 от 02.04.2025 - об оспаривании о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, .

Дело №а-1223/2025

УИД 91RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республики Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО3, СОСП по Республики Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО3, заинтересованные лица: ФИО2, ГМУ ФИО3, об оспаривании о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный суд города Симферополя Республики Крым поступило административное исковое заявление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республики Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО3 Д.И., СОСП по Республики Крым и г. Севастополю ГМУ ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО2, с требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополь ГМУ ФИО3 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФИО3 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывал на то, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании того, что административным истцом не исполнен исполнительный документ добровольно в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований невозможно без соблюдения процедур, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, у должника отсутствовала возможность действовать по собственному усмотрению в целях исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 25.02.2025г вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено на этом основании административное дело; к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ГМУ ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, судом извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым ФИО3 Д.И. на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу №, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым аннулировать государственный жилищный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО2 и выдать ФИО2 новый государственный жилищный сертификат взмен ранее выданного государственного жилищного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО2 – заявитель, ФИО4 – муж, ФИО5 – сын.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствие с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в своем обращении № к СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России сообщило о том, что Министерством в пределах своей компетенции приняты исчерпывающие меры к исполнению апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 Д.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В своей деятельности Министерство руководствуется Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в соответствии с которым Министерство является исполнительным органом Республики Крым, одной из основных задач которого является участие в реализации жилищных программ для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» утверждены, в том числе, Правила предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее - Правила №).

Согласно пункту 3 Порядка и условий предоставления гражданам Российской Федерации, вынужденно покинувшим город Херсон и правобережную часть Херсонской области, социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является уполномоченным органом на территории Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с целью надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято решение № РЕ/8228 об отказе в ранее выданном государственном жилищном сертификате на приобретение жилого помещения, а также решение № РЕ/8229 о повторном предоставлении государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения в связи с изменением состава семьи.

Вместе с тем для исполнения судебных актов в части аннулирования ранее выданных государственных жилищных сертификатов и выдачи новых государственных жилищных сертификатов на приобретение жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, выполнение требования постановления органа федеральной исполнительной службы Республики Крым о возбуждении исполнительного производства, Министерству в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо обращение к ресурсам автоматизированной информационной системы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - АИС Фонда).

В силу положений подпунктов «д», «з» пункта 4 Порядка № обработка заявлений граждан, аннулирование ранее выданного сертификата производится с использованием АИС Фонда, при этом ранее выданный сертификат аннулируется с момента внесения в АИС Фонда сведений о выдаче гражданину нового сертификата.

После внесения всех необходимых сведений, сертификат формируется АИС Фонда автоматически с присвоением номера (в случае выдачи сертификата впервые), указанием суммы средств социальной выплаты полагающейся гражданам, а также членов их семей.

С учетом указанных обстоятельств в целях безусловного исполнения решения суда Министерством для изменения статуса заявления гражданина и внесения уполномоченным органом Республики Крым в «реестр заявлений граждан» в автоматизированной информационной системе Фонда необходимых сведений для предоставления ФИО2 нового государственного жилищного сертификата взамен ранее выданного государственного жилищного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО2 - заявитель, ФИО4 - муж, ФИО6 - сын, Министерством ДД.ММ.ГГГГ в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) направлена заявка о необходимости внесения корректировок в АИС Фонда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд отказал в исполнении заявки на корректировку данных в АИС Фонда в связи с окончанием сроков рассмотрения заявок субъектов Российской Федерации, предусмотренных пунктом 12 Постановления №, а также отметил, что судебные акты об удовлетворении требований граждан к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации должны исполняться данным субъектом Российской Федерации.

Вместе с тем, какой-либо иной порядок, предусматривающий возможность аннулирования ранее выданного сертификата и выдачу нового государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения с целью исполнения судебных актов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств, нормами Постановления № без предоставления Фондом доступа в АИС Фонда, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым не предусмотрен.

При этом у Министерства отсутствует какая-либо техническая возможность самостоятельно сформировать данный сертификат в виду отсутствия доступа в программу, который предоставляется исключительно Фондом.

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Министерством направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены принятые Министерством меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа с приложением копий соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку приставом были соблюдены как нормы материального права, определяющие основания для взыскания исполнительского сбора, так и нормы процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным либо недействительным в судебном заседании не установлено.

Однако, в данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 00 рублей, в связи с чем административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым - удовлетворить частично.

Освободить Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополь ГМУ ФИО3 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова