Судья – Волошин В.А. Дело ........

УИД ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А..,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что произошло ДТП с участием автомобиля виновника Хонда ЦРВ (полис ОСАГО САО «ВСК») и автомобилем истца ВАЗ 21074 (полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование»). В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО «Тинькофф Страхование». С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. Однако АО «Тинькофф Страхование» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами не ознакомило. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12000 руб. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ...........5 На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 43032 руб. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 руб. Истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 14300 руб. Истец обратился к ИП ...........5 для составления рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением единой методики и не может являться допустимым доказательством. Оплата за рецензию на экспертизу ФУ составила 10000 руб. Заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права, в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям. Нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертиза по поручению Финансового уполномоченного выполнена не в рамках гражданского дела, а до обращения истца в суд с исковым заявлением и без участия сторон. Экспертом не были изучены материалы гражданского дела. Также суд и стороны были лишены возможности установить то обстоятельство, что эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного должен быть не заинтересованным лицом по делу. При проведении экспертизы были допущены процессуальные нормы. Стороны по делу были лишены прав, а именно: права на постановку перед экспертом вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы; права заявлять отвод эксперту; права просить назначить проведение экспертизы в конкретные судебно-экспертные учреждения; права на допрос эксперта проводившего экспертизу; права на предоставление дополнительных доказательств; права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы; права на обжалование определения о назначении экспертизы при несогласии с поставленными вопросами и выбором экспертной организации. Тем самым допущены многочисленные нарушения, ограничивающие права участников судебного процесса. Согласно нормам законодательства доказательства, в материалы гражданского дела должны быть получены законным путем, а именно представлены участниками судебного процесса, либо запрошены судом в рамках гражданского дела. В данном случае не установлено по каким материалам проведена экспертиза по поручения службы финансового уполномоченного. Ни эксперт, ни служба финансового уполномоченного не запрашивали у истца заключение независимого эксперта, не делали запрос о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы, так же не запрашивали в компетентных органах административный материал (схему ДТП, постановление об административном правонарушении, фото с места ДТП), не выезжали на место ДТП. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт являются установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет не полный анализ обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве. Эксперт вводит технически не достоверный классификационный признак механизма образования повреждений транспортного средства, а именно направлению движения, и приложением вектора импульса при первичном контактном взаимодействии. Эксперт неверно определил среднюю рыночную стоимость, поврежденного ТС. Считает, что вышеперечисленные нарушения являются безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 2300 руб., в остальной части требований отказал. Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме: 43032 руб. (оценка независимого эксперта ИП ...........5) - 12000 руб. (первичная выплата) - 2300 руб. (выплата по решению ФУ) = 28732 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном размере 30.03.2020г. Страховое возмещение в полном размере не выплачено ответчиком до настоящего момента. Таким образом, считает, что с 01.04.2020г. по 28.04.2022г. всего 747 дня ответчик не осуществляет страховую выплату в полном размере = 214628,04 руб. За курьерскую доставку претензии ответчику истцом уплачено 1000 руб. За нотариальные услуги истцом оплачено 2100 руб. За независимую экспертизу истцом уплачено 8000 руб. За рецензию на экспертизу ФУ истцом уплачено 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28732 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб.; взыскать соответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать соответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 28732 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку претензии ответчику 1000 руб., за нотариальные услуги 2100 руб., за независимую экспертизу 8000 руб., за рецензию на экспертизу ФУ 10000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Тинькофф Страхование» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022г., как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Так, согласно требованиям части 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца ...........1, без его надлежащего извещения его о слушании дела, то есть, суд лишил возможности истца воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023г постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Доказательств надлежащего извещения ...........1 в материалах дела не имеется.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

...........1, представитель АО «Тинькофф Страхование», представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 21 244 руб., неустойку за период с 01.04.2020г. по 28.04.2022г. в размере 78 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, а именно: за независимую экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 1 000 руб., на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 410 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в I застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, .......... произошло ДТП с участием автомобиля виновника ХОНДА ЦРВ гос.номер ........ и автомобилем истца ВАЗ 21074 гос.номер ........

Гражданская ответственности ...........1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX .........

...........1 .......... обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением страховом возмещении.

........... АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12000 руб.

........... ИП ...........8 проведено транспортно-трасологическое исследование и согласно экспертного заключения ......... установлено, что механические повреждения, по факту ДТП от ........... не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно- следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

........... ...........1 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о досудебном урегулировании по страховому случаю, согласно которой просит осуществить доплату страхового возмещения в размере 31032 руб., а также расходы, связанные с независимой экспертизой, выплатить неустойку.

........... АО «Тинькофф Страхование» направило ...........1 письмо об отказе в удовлетворении претензии.

...........1 не согласившись с экспертным осмотром специалистами АО «Тинькофф Страхование», обратился к ИП ...........5 для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ИП ФИО1 от ........... установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43483,33 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43032,33 руб.

........... финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 2300 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения ...........1 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №........ от ........... стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП составляет без учета износа 14800 руб., с учетом износа 14300 руб.

...........1 не согласившись с выводами экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» обратился к ИП ФИО1 для дачи рецензии на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №........ от ............ Согласно указанной рецензии указанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №........ от ........... не может являться доказательством при определении стоимости с восстановительного ремонта.

АО «Тинькофф Страхование» представлена рецензия ИП ФИО2 ........ от ........... на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № ........ от ..........., из которого также следует, что данное экспертное заключение произведено с рядом нарушений.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проведено на основании материалов, представленных только стороной ответчика. Экспертом не были запрошены фотоматериалы у истца, необходимые для полного и всестороннего исследования.

Принимая во внимания представленные сторонами по делу рецензии на данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ...........7 об установлении характера повреждений ТС не могут быть объективными по содержанию и не соответствуют пункту 2.3 Единой Методике, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» произведены исследования необъективно, не в полном объеме, без применения научной и практической основы.

В экспертном заключении № У-22-24686/3020-004 также грубо нарушены требования методических рекомендаций, в соответствии с которыми, все принятые экспертом решения, должны быть подтверждены фотоматериалами. В исследуемом экспертном заключении фотоматериалы отсутствуют.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела истребован и приобщен к материалам дела административный материал.

Согласно заключению ........ от ........... согласно информации, указанной в постановлении, «переднее левое крыло», акте осмотра ООО «ЮЦЭО» № б/н от ..........: «Переднее левое крыло - залом, деформация S= 80%», акте осмотра ИП ФИО1. ........ от .......... «Переднее левое крыло - деформация на S > 75%; брызговик переднего крыла с лонжероном в сборе левый - деформация, складки. Согласно информации, указанной в: постановлении, «переднее левое крыло», акте осмотра ООО «ЮЦЭО» № б/н от ...........: «Переднее левое крыло», акте осмотра ИП ФИО1 ........ от ...........: «Переднее левое крыло; брызговик переднего крыла с лонжероном в сборе левый. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н ........ указаны в 1 приложении ......... Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 35 995,63 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 35 544,63 руб. Среднерыночная стоимость ........ руб. Величина годных остатков не рассчитывалась так как стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа не превышает или не равна среднерыночной стоимости ТС. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, так как с даты выпуска ТС прошло более 5 лет.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: ИП ФИО1 от .......... ИП ФИО3 ..........., ООО «Ф1 Ассистанс» № ........ от .......... и ООО «Легал Сервис» ........ от ...........

Принимая во внимание все вышеуказанные экспертизы, судебная коллегия полагает, что:

- экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № ........ от ........... нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными. На экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, также имеются рецензи;

- к экспертным заключениям ИП ФИО1 от .......... ИП ФИО3 ..........., подготовленным по инициативе ответчика и истца, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертизы выполнены в порядке односторонних заказов со стороны ответчика и истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является достоверным по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Легал Сервис» не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. В последующем направил страховой компании выводы независимого эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед ...........1 не исполнены, взысканию в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 21 244 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 10 622 руб.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебной коллегией не усматривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истец понес следующие расходы: почтовые расходы в размере 1 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 1 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 41 410 руб. следует отказать, так как истцом не представлено доказательства оплаты экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ...........1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату независимой экспертизы также следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере 2 630 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ...........1 уточнённых исковых требований частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 244 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, за изготовление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскать пошлину в размере 2 630 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына